Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А27-2828/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-2828/2011

28 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,   

при участии:

от конкурсного управляющего Малошика Максима Витальевича: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Малошика Максима Витальевича (рег. № 07АП-3674/11 (14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 декабря 2013 года  ( в редакции определения об исправлении опечатки от 03.02.2014 года) ( судья  Клименкова  Е.Н.) по делу № А27-2828/2011 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «ГТК Альянс», д. Марьевка Яйского района Кемеровской области (ОГРН 1084246000640, ИНН 4246009843) по заявлению Григорьева Юрия Петровича, город Анжеро-Судженск Кемеровской области о возмещении расходов на оплату услуг представителя, по делу о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2011 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «ГТК Альянс», д. Марьевка Яйского района Кемеровской области (ОГРН 1084246000640, ИНН 4246009843) (далее - ООО Агрофирма «ГТК Альянс») признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малошик Максим Витальевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07 мая 2011 года.

19 сентября 2011 года кредитор Григорьев Юрий Петрович обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО Агрофирма ГТК Альянс».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2012 года жалоба Григорьева Ю.П. удовлетворена  частично. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО «Агрофирма ГТК Альянс» М.В. Малошика от исполнения своих обязанностей отказано.

В арбитражный суд 25 декабря 2012 года поступило заявление ООО Агрофирма «ГТК Альянс», поданное от имени должника конкурсным управляющим, о признании недействительной сделки должника - договора уступки требования (цессии) от 25 апреля 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 28 апреля 2008 года, заключенные с Григорьевым Ю.П.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявлении было отказано.

01 октября 2013 года Григорьев Ю.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей.

Заявление обосновано ссылками на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Григорьев Ю.П. понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанных споров в заявленном размере, представив в подтверждение договоры возмездного оказания юридических услуг №1 от 10 сентября 2011 года и от 12 января 2013 года №2, заключенных с ООО «Консалтинговое агентство «Альтернатива».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 декабря 2013 года                   (в редакции определения об исправлении опечатки от 03 февраля 2014 года) заявление Тимофеева Н.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО Агрофирма «ГТК Альянс» в пользу Григорьева Ю.П. 35 500 рублей, в остальной части требований отказал.

Конкурсный управляющий Малошик М.В. не согласился с определением суда от 5 декабря 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что суд, производя расчет стоимости расходов на представителя на основании ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Кемеровской области для адвокатов, не учел, что представитель адвокатом не являлся, а потому ссылка на данное решение не обоснована, в данном случае оно является недопустимым доказательством. Возражения конкурсного управляющего о недопустимости применения в качестве доказательства по делу решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10 апреля 2009 года №5/3 основываются на специальном статусе адвоката.

Судом незаконно сделан вывод о необходимости доказывания конкурсным управляющим размера судебных расходов в части представления сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, опровергающего размер установленный решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10 апреля 2009 года №5/3.

Григорьев Ю.П. не предоставил доказательств сложности рассмотрения дела, не указал какое количество процессуальных документов было изготовлено представителем, количество судебных заседаний, времени потраченного представителем в судебных заседаниях в г.Кемерово., не указан размер «сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг», их разумность.

В судебных заседаниях в деле о банкротстве с мая 2011 года на стороне Григорьева Ю.П. участвовала исключительно Бочкарева А.А., действующая на основании нотариальной доверенности. При этом доказательств того, что она являлась работником ООО «Консалтинговое агентство «Альтернатива», с которым был заключен договор, в материалах дела, не имеется.

Размер судебных расходов не соответствует размеру оказанных услуг. Сумма 35 500 рублей является не соразмерной.

Оплата представителю денежных средств только по факту участия в судебном заседании, является злоупотреблением и неосновательным обогащением.

По мнению заявителя жалобы, разумным и обоснованным является размер вознаграждения представителя в сумме 5 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 5 декабря 2013 года  ( в редакции определения об исправлении опечатки от 03.02.2014 года) в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что Григорьевым Ю.П. пропущен срок для предъявления требований о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего, которое основано на договоре от 10 сентября 2011 года №1 ООО «Консалтинговое агентство «Альтернатива». Рассмотрев вопрос о взыскании 150 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договора цессии от 25 апреля 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 28 апреля 2008 года, суд первой инстанции, оценив размер заявленных судебных расходов Григорьева Ю.П. на оплату услуг представителя пришел к выводу, что они являются неразумными, в связи с чем уменьшил их размер до 35 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером этих расходов.

В подтверждение требований в части судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договора цессии от 25 апреля 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 28 апреля 2008 года, Григорьев Ю.П. ссылается на оказание юридических услуг в рамках договора от 12 января 2013 года №2, заключённого с ООО «Консалтинговое агенство «Альтернатива».

В соответствии с данным договором общество обязуется оказывать Григорьеву Ю.П. юридические услуги со стороны ответчика по делу Арбитражного суда Кемеровской области №А27-2828/2011 о признании недействительной сделки должника - договора цессии от 25 апреля 2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 28 апреля 2008 года.

Факт оказания услуг подтверждается актом №2 от 05 апреля 2013 года, факт оплаты оказанных услуг - квитанцией к ПКО №2 от 07 апреля 2013 года.

При расчете понесённых расходов заявитель ссылается на условия раздела 4 договора от 12 января 2013 года №2, согласно которому стоимость услуг, указанных в главе 2 договора, составляет 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость услуг в размере 150 000 руб. установлена сторонами договора применительно к объему, предусмотренному в главе 2, который значительно шире чем, объем услуг оказанных в рамках рассмотрения отдельного обособленного спора (оспаривание сделки), и предполагает оказания услуг Григорьеву Ю.П. в целом в связи с проведением процедуры банкротства, обоснованно оценил соразмерность понесенных расходов применительно к перечню оказанных услуг, принятых по акту №2 от 05 апреля 2013 года в связи с рассмотрением конкретного обособленного спора в деле о банкротстве (заявления об оспаривании сделки).

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно, руководствуясь ставками вознаграждения,