Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А03-14038/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

балансы), в налоговый орган так же не представлена.

24.08.2012 года налоговым органом принято решение № 3765 о предстоящем исключении ООО «Мираж» из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с пунктом статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ. Наличие оснований для принятия вышеизложенного решения подтверждается справками № 3778-С, № 3778-О.

Текст решения о предстоящем исключении общества из реестра (л.д. 64) содержит ссылку на п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ об обязательном опубликовании решения в течение трех дней со дня его принятия в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц. Текст оспариваемого решения содержит также ссылку на то, что в случае, если настоящее решение затрагивает права и законные интересы указанного юридического лица, кредиторов или иных лиц, в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, расположенную по адресу Социалистический пр., 47, г. Барнаул 656068, поименованным лицам не позднее трех месяцев со дня опубликования настоящего решения может быть направлено соответствующее заявление.

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц по решению наделенного соответствующим полномочием органа исполнительной власти, были введены в правовое регулирование Федеральным законом от 2 июля 2005 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение № 3765 от 24.08.2012 года о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 34(392) от 29.08.2012 года, заявлений от Банка и других заинтересованных лиц, в связи с предстоящим исключением ООО «Мираж» из ЕГРЮЛ в трехмесячный срок, предусмотренный законом (с 29.08.2012 года по 29.11.2012 года), не поступало. В связи с данными обстоятельствами 28 декабря 2012 года, то есть по истечении вышеуказанного срока, во исполнение Закона № 129- ФЗ, в отношении ООО «Мираж» регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а также внесена запись о снятии данного юридического лица с налогового учета (подтверждается сведениями о снятии с учета в налоговом органе недействующего юридического лица № 3838670 от 28.12.2012 года).

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях налогового органа по принятию решения об исключении общества из ЕГРЮЛ отсутствуют нарушения порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, указанное решение принято налоговым органом с соблюдением требований действующего законодательства, запись об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица внесена правомерно.

Отсутствие нарушений налоговым органом закона при процедуре государственной регистрации исключения юридического лица из реестра само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной самой государственной регистрации исключения юридического лица из реестра и недействительности записи в ЕГРЮЛ.

Между тем, лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, должно доказать, что в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ нарушаются его права и законные интересы (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую деятельность ООО «Мираж» на момент принятия оспариваемого решения налогового органа. Наличие у общества имущества, не свидетельствует само по себе на реализацию обществом своего права в части использования имущества в целях своей уставной деятельности, либо иного извлечения прибыли из использования имущества.

Исключение недействующих юридических лиц из государственного реестра представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность по решению регистрирующего (налогового) органа. Наличие права собственности у подобного лица на объект имущества само по себе не свидетельствует об осуществлении им деятельности и не является препятствием для применения указанной процедуры при наличии оснований, перечисленных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Кроме того, не может являться доказательством действующего юридического лица и нахождение его в стадии добровольной ликвидации, при отсутствии иных доказательств его деятельности. Каких-либо документов, указывающих на то, что общество осуществляло и осуществляет мероприятия по ликвидации в данный момент, в соответствии со ст. ст. 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как прекратившего свою деятельность, извещение о ликвидации общества в специальном органе печати, ликвидационной комиссией не размещалось, промежуточный и ликвидационные балансы в налоговый орган не представлялись, на протяжении более 2,5 лет каких-либо документов (заявлений, сведений), указывающих на осуществление мероприятий по ликвидации, в регистрирующий орган так же от общества не поступало.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Процедура исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ не предполагает проведение ликвидации юридического лица и создания ликвидационной комиссии. Таким образом, ликвидационный баланс соответствующего юридического лица при указанной процедуре не составляется, налоговым органом не проверяется.

В обеспечение защиты кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены в связи с применением административной процедуры прекращения деятельности юридического лица, как недействующего, регистрирующим органом осуществляется публикация решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которая носит информативный характер и позволяет указанным лицам направить в установленный законом срок в регистрирующий орган заявления, содержащие информацию о том, каким образом проведение данной процедуры нарушает права и законные интересы данных лиц (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Налоговый орган не принимает решение об исключении юридического лица из государственного реестра, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Заявляя о нарушении своих прав и законных интересов действиями Инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ, Банк не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал или не мог знать о начавшейся в отношении общества процедуре исключения ООО Мираж» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Заявитель, учитывая ненадлежащее исполнение обществом предусмотренных по договору обязательств, как заинтересованная во взыскании задолженности сторона, должен был проявлять должную осмотрительность в отношении должника в течение всего периода действия договора и периода разрешения судебных споров между сторонами.

В свою очередь, документы, свидетельствующие о том, что заявителем предпринимались какие-либо действия по установлению статуса общества (соответствующие запросы в Инспекцию) материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих своевременное направление Банком в налоговый орган заявлений, содержащих информацию о наличии задолженности общества, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, риск невозможности взыскания денежных средств с общества в результате его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, должен быть возложен на заявителя.

Учитывая ненадлежащее исполнение обществом предусмотренных по договору обязательств, наличие задолженности общества, как заинтересованная во взыскании задолженности сторона, Банк должен был проявлять должную осмотрительность в отношении должника в течение всего периода действия договора.

Таким образом, в связи с недоказанностью материалами дела нарушения действиями Инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ, как прекратившего свою деятельность, норм законодательства и нарушения указанными действиями прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Алтайского края пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых действий Инспекции требованиям законодательства о государственной регистрации юридических лиц и недоказанности нарушения указанными действиями налогового органа прав и законных интересов заявителя.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении (толковании) судом первой инстанции норм материального права, сводятся к повторению ранее заявлявшихся аргументов, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судом, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для пересмотра которых у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции   решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного   суда   Алтайского   края   от 11 декабря   2013 по делу                  № А03-14038/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 144542 от 26.12.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                        М.Х. Музыкантова

                              Судьи:                                                        Л.А  .Колупаева

                                                                                                 А.Л.  Полосин