Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А45-18636/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-18636/2013

«28» февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя без участия (извещен)

от заинтересованного лица Циммерман Л.В. по доверенности от 14.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 декабря 2013 года по делу № А45-18636/2013 (судья Попова И.В.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, к Федеральной таможенной службе Сибирского таможенного управления Новосибирской таможне, г. Новосибирск, об отмене постановления от 12.09.2013 года

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (Управление федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиал ФГУП «Почта России») (далее - заявитель, ФГУП "Почта России",  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, Новосибирская таможня, таможенный орган) об отмене постановления от 12.09.2013 г. по делу об административном правонарушении № 10609000-405/2013 (далее - оспариваемое постановление),  которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 301 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по следующим основаниям:

- вина  юридического лица во вменяемом административном правонарушении отсутствует,  поскольку предприятие проявило необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, требуемой для исполнения административно-таможенных обязанностей, а также в совершении указанного административного проступка усматривается вина конкретного должностного лица.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В порядке ст. 262 АПК РФ Новосибирская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель таможни в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Апеллянт,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившейся  стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, заслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 г. на Новосибирский восточный таможенный пост Новосибирской таможни (далее - НВТП Новосибирской таможни) от таможенного органа отправления - таможенного поста «Международный почтамт» поступило уведомление № 455СР от 20.01.2013 г. для проставления отметок о таможенном оформлении и возврате таможенному посту в соответствии с письмом ФТС России от 18.02.2005 г. № 01-06/4821 «О таможенном оформлении товаров, пересылаемых в МПО».

В указанном уведомлении таможенного органа получателю (адресату) необходимо в установленный таможенным законодательством РФ 15-тидневный срок со дня получения уведомления задекларировать товары, присланные в МПО № СР863858931НК. Уведомление заверено оттиском личной номерной печати (далее - ЛНП) и подписью должностного лица Московской таможни.

Согласно информации, размещенной на сайте www.russianpost.ru, МПО № СР863858931НК 12.02.2013 г. выдано получателю.

В целях подтверждения факта выдачи МПО № СР863858931НК должностным лицом НВТП Новосибирской таможни в адрес Новосибирского почтамта направлен запрос от 23.05.2013 г. № 16-01-18/0463 «О направлении информации».

Согласно поступившему 01.07.2013 г. ответу Новосибирского почтамта - ОСП УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России» от 13.06.2013 г. № 43.15.11/5-846 факт выдачи МПО № СР863858931НК лично адресату Злобиной 12.02.2013 г. подтвердился. МПО № СР863858931НК поступило 04.02.2013 г. в ОПС Новосибирск 630083. На сопроводительном бланке СР-72 проставлен штамп «выпуск разрешен», который перечеркнут, на что не обратила внимание оператор почтового отделения.

Таким образом, товар, находящийся под таможенным контролем, прибывший в МПО № СР863858931НК в адрес гражданки Злобиной,  выдан ОПС № 83 ОСП УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России» без разрешения таможенного органа 12.02.2013 г.

По данному факту 02.08.2013 г. должностным лицом Таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10609000-405/2013, в соответствии с которым установлено, что указанное действие образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Таможни вынесено постановление от 12.09.2013 г. № 106090004-5/2013, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 301 000 руб.

При назначении административного наказания в виде штрафа в размере 301 000 руб. Таможней учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП Российской Федерации.

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе, в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Согласно п. 3 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) МПО не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

В силу п. 1 ст. 312 ТК ТС к МПО относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

Согласно п. 1 ст. 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 г. № 1381 (далее - Правила таможенного оформления) и Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с п. 37 Правил № 221 выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям п.п. 56-59 Правил № 1381 при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работника этого объекта направляют адресату извещение формы 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения формы 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение формы 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО. Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выдачу МПО получателю объекта почтовой связи.

На свободном месте уведомления должностное лицо таможенного органа проставляет отметку "Выдача МПО разрешена". Данная отметка заверяется подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено и заявителем не оспаривается факт нарушения предприятием правил выдачи МПО без разрешения таможенного органа, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения