Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А45-18636/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения порядка проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, а также подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения предприятием не представлено.

Из материалов дела следует, что заявитель имел реальную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ФГУП «Почта России» регулярно и в полной мере предпринимает необходимые действия, направленные на предотвращение нарушения норм таможенного законодательства, выразившиеся в проведении учебы с начальниками ОПС относительно порядка выдачи МПО с «таможенным уведомлением», направлении в адреса начальников ОПС писем, разъясняющих порядок выдачи МПО с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи и т.д., подлежит отклонению. Указанные обстоятельства не освобождают юридическое лицо от административной ответственности. В данном случае вина предприятия выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей сотрудниками, что позволило бы гарантировать соблюдение требований таможенного законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Ссылка апеллянта на то, что допущенные нарушения совершены начальником отделения почтовой связи Новосибирского почтамта, не принимается во внимание, поскольку непосредственно юридическое лицо является работодателем, обязанным обеспечивать соблюдение его работниками положений законодательства.

Несоблюдение заявителем вышеназванных правил вследствие ненадлежащего исполнения работником предприятия трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за вменяемое административное правонарушение.

Довод заявителя о регулярном проведении учебы относительно порядка выдачи МПО, не может быть принят судом в качестве основания для отмены постановления,  так как, несмотря на это, должностными лицами юридического лица все равно допускаются неоднократные нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Систематические нарушения, допускаемые должностными лицами ФГУП «Почта России», влекущие административную ответственность для данного юридического лица, свидетельствуют о неэффективности принимаемых мер по соблюдению таможенных правил, что, как следствие, означает и наличие вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, вина предприятия в совершении административного правонарушения доказана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения является правомерным.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, у суда первой инстанции было достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФГУП "Почта России" требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2013 года по делу А45-18636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина