Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А27-10204/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, соответствии с пунктами 6 и 7 решений собственников жилья многоквартирных жилых домов в городе Новокузнецке по адресам: ул. Спартака, 22, ул. Казарновского, 3 и 5, ул. Бардина, 7 и 15, ул. Покрышкина, 16а, ул. Металлургов, 48, ул. Ноградская, 5 и 17, ул. Белана, 3б и 3в, ул. Кутузова, 16, ул. Батюшкова, 9, ул. Запорожская, 45,  ООО «Титул» делегированы полномочия  действовать в интересах собственников помещений при исполнении заключенного договора, указанного в пункте 2 решения, в т.ч. с правом сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома, согласно условиям прилагаемых договора и доверенности. 

На основании доверенностей на представление интересов собственников помещений многоквартирных жилых домов по указанным адресам ООО «Титул» наделен полномочиями на заключение и расторжение договоров аренды общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что ОАО «Сибсвязь» на протяжении длительного периода (2 года) срока действия договора №002 от 01.01.2010 осуществляло использование конструктивных элементов зданий, предусмотренных договором, осуществляло оплату за использование, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «Сибсвязь» осуществляло фактические действия по исполнению указанного договора на протяжении длительного периода времени, то есть оценивало его как действительный.

С требованиями о возврате оплаченных денежных средств ответчик до обращения истца в суд, не обращался, претензии о неправомерности начисления платежей не направлял.

ОАО «Сибсвязь» в обоснование своей позиции не представило доказательств недействительности договора №002 от 01.01.2010, напротив, заключение указанного договора и его исполнение подтверждает обратное, и в силу действующего законодательства является волеизъявлением стороны гражданско-правовых отношений.

Кроме того, заключением спорного договора не нарушаются права и законные интересы ОАО «Сибсвязь», напротив, использование конструктивных элементов зданий, предусмотренное договором, является необходимым для ведения хозяйственной деятельности данной организации; ОАО «Сибсвязь» не представлено в материалы дела доказательств возражений со стороны собственников многоквартирных домов, чьи общие помещения предоставлены для размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования и линий связи, а также доказательств того, что указанные дома находятся под управлением другой управляющей компании.

С этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан факт неправомерного подписания ООО «Титул» договора №002 от 01.01.2010 и отсутствие предоставленных ему полномочий собственниками многоквартирного дома, в связи с чем основания для признания указанного договора недействительным отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции, исходя из того, что спорный договор по своей правовой природе не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив у истца наличие полномочий на заключение подобного рода договоров, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  признаков ничтожности оспариваемого договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении  встречного иска.

При этом суд, правильно отметил, что наличие между сторонами оспариваемого ответчиком договора не может ущемлять права собственников жилых помещений, давших согласие на фактическое предоставление мест общего пользования на праве аренды, наличие в подъездах дома кабельных соединений не препятствует собственникам пользоваться помещениями, не затрагивает их интересы и не причиняет им материального ущерба или иного вреда.

Доказательства наличия препятствий в использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при сохранении между сторонами договорных правоотношений, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что по встречному требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с учетом положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение односторонней реституции, заявленной истцом в виде возврата ответчику оплаченных по спорному договору денежных средств, недопустимо.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 года по делу №А27-10204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                        И.И. Бородулина

                                                                                                                   Н.А. Усанина