Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А27-9577/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-9577/2013

03.03.2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МариинскПрофДезинфекция»

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года по делу №А27-9577/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МариинскПрофДезинфекция», г. Мариинск

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах, г. Мариинск

о признании незаконными постановлений от 07.06.2013 №218 и 219 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МариинскПрофДезинфекция» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах о признании незаконными постановлений от 07.06.2013 № 218 и 219 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 г. требования удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено постановление от 07.06.2013 №219 о привлечении к административной ответственности, наказание за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считать назначенным в рамках постановления от 07.06.2013 №218.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности  административным органом состава административного правонарушения, назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного; правонарушение является малозначительным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 г.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «МариинскПрофДезинфекция», осуществляющего деятельность по адресу: г. Мариинск, ул. Ярославского, 14-1,  Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах проведена плановая проверка, о чем 03.06.2013 г. составлен  акт.

Согласно акту в ходе проверки выявлены нарушения действующего законодательства РФ в области обращения с опасными веществами (дезинфекционная деятельность с использованием родентицидов и инсектицидов - веществ III - IV классов опасности: «Бойкот», «Ротендант», «Полегон», «Крысиная смерть №1», «Тарацид»), а именно:

1) набор и площади производственных и бытовых помещений не соответствуют требованиям санитарных правил, а именно: в помещении для хранения родентицидов и приманок общей площадью 2,5 кв.м. осуществляется производственная деятельность предприятия (стирка спецодежды персонала), отсутствуют санитарно-бытовые помещения для персонала, что является нарушением требований статьи 11 Федерального закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ № 52-ФЗ); пунктов 2.15, 2.17, 2.18 СП 3.5.1378-03 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» (далее «СП 3.5.1378-03»), пункта 5.1 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» (далее – «СП 3.5.3.1129-02»);

2) стены и потолок помещения для хранения родентицидов и приманок, приготовленных с их использованием, побелены, что не допускает их влажную уборку и мытье, что является нарушением требований пункта 2.14 СП 3.5.1378-03;

3) осуществляется хранение готовых родентицидных приманок в количестве, превышающем 5 кг одновременного хранения (ноябрь-декабрь 2012 - 15 кг, январь-февраль 2013 - 10,5 кг) в сейфе в общем помещении, не оборудованном приточно-вытяжной вентиляцией, что является нарушением пункта 5.3 CI I 3.5.3.1129-02;

4) отсутствует специализированный транспорт для транспортировки дезинфекционных средств, что является нарушением требований пункта 5.5 СП 3.5.3.1129-02, пункта 2.19 СП 3.5.1378-03;

5) не проводится лабораторный контроль по исследованию содержания дезинсекционных средств и родентицидов в воздухе рабочей зоны в производственном и складском помещениях, а также на прилегающих территориях, что является нарушением требований статей 11, 32 Федерального закона №52-ФЗ; пункта 6.3 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» (далее – «СП 3.5.3.1129-02»); пункта 4.3 СаиПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» (далее – «СанПиН 3.5.2.1376-03»).

По результатам проверки 03.06.2013 оформлены протоколы №227, №230 об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2 и 6.3 КоАП РФ..

07.06.2013 приняты постановления №218 и № 219 о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (статья 8.2 КоАП РФ) и 10 000 руб. (статья 6.3 КоАП РФ).

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, виновных действий Общества, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, указав на отсутствие необходимости дополнительной квалификации действий Общества по ст. 6.3 КоАП РФ и применения дополнительно санкции по указанной статье при назначении наказания.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания  для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

 Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Статья 8.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Материалами дела, в частности, актом,  протоколами об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении, журналом учета прихода-расхода дезсредств и приманок, показаниями законного представителя общества и иными материалами административного производства, подтверждается факт хранения, транспортирования готовых родентицидных приманок, а также  использования  родентицидных средств, относящихся в соответствии с классификацией токсичности и опасности родентицидов к III  и IV классу малоопасных веществ, несоответствия набора и площади производственных и бытовых помещений требованиям санитарных правил, нарушения требований осуществления лабораторного контроля по исследованию содержания дезинсекционных средств и родентицидов в воздухе рабочей зоны в производственном и складском помещениях, а также на прилегающих территориях, то есть совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

При этом, доводы апеллянта о том, что находящиеся в производственных помещениях средства относятся к средствам дезинфекции,  и не могут быть отнесены к опасным веществам в силу незначительной концентрации в них отравляющего вещества, а также недоказанности  реальности угрозы окружающей среде и здоровью людей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на свидетельства о государственной регистрации и прилагаемые к ним Методические указания по применению указанных средств,  подтверждающие, что указанные приманки относятся к III и IV классу малоопасных веществ, то есть являются опасными веществами, и, соответственно, в данном случае независимо от их количества и времени  хранения влекут негативные последствия для окружающей среды и здоровья граждан.

Рассматривая вопрос о  вине общества в совершении инкриминируемого ему деяния, и как следствие, отсутствие состава административного правонарушения, апелляционная инстанция  приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

 Таким образом, в действиях ООО «МариинскПрофДезинфекция» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых