Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А27-9577/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на  признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Вместе с тем, проверяя законность оспариваемых постановлений, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции относительно того, что при проведении проверки установлено несоблюдение Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с иными опасными веществами, что, в свою очередь, не  требует дополнительной квалификаций действий по  ненадлежащему осуществлению лабораторного контроля по статье 6.3 КоАП РФ, поскольку охватывается диспозицией статьи 8.2 КоАП РФ и, соответственно, влечет наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции установил нарушение требований КоАП РФ при квалификации административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ  и назначении наказания за данное правонарушение в виде штрафа в размере 10 000 руб., что явилось основанием для отмены постановления №219 от 07.06.2013 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные  заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года по делу №А27-9577/2013  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МариинскПрофДезинфекция» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 61 от 26.12.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

    Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина