Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А45-25029/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ярусов конструкций (этажей) исполнитель работ  должен представить акты освидетельствования всех скрытых работ … Для исследования не представлены записи авторского надзора, систематический авторский надзор не осуществлялся. Фактически для исследования представлены журнал производства буровых работ, журнал производства работ по струйной цементации грунтов. Акты о готовности участка для ведения основных работ, актов освидетельствования скрытых работ по струйной цементации не представлено.  При этом экспертом указано на то, что в связи с тем, что состав и порядок оформления исполнительной документации при строительном производстве установлен нормативно, требуемая, но не представленная для исследования исполнительная документация, экспертом считается отсутствующей.

Выводы эксперта не опровергнуты.

Представленные в материалы дела послед проведения эксперты акты освидетельствования скрытых работ №1 от 25.11.2008, №2 от 31.12.2008, №3 от 31.01.2009, №4 от 09.02.2009, №4 от 13.03.2009, №5 от 29.06.2009 выводов эксперта не опровергают, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции п.5 исследовательской части экспертного заключения содержит выводы о неудовлетворительном качестве выполненных работ по струйной цементации на основании выполненного ООО «Новосибирский инженерный центр» отчета  «Результатов бурения контрольной скважины», где указано о том, что образцы цементогрунта не удовлетворяют проектным требованиям по прочности, а также отчета  ОАО «Сибгипротранс» №40-148-ПЗ.

К тому же, о проведении дополнительной или повторной экспертизы с учетом перечисленных выше актов, истец в суде первой инстанции не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на то, что материалах дела имеется документация, подтверждающая факт выполнения ЗАО «ФСК» работ надлежащего качества и в объеме, согласованном  сторонами муниципального контракта.

В силу п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и  стоимости работ,  принятых им по двустороннему акту, с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Следовательно, само по себе представленные истцом в материалы дела акты формы КС-2, подписанные сторонами, не являются бесспорными доказательствами выполнения указанного в них объема работ, а также их качества.  

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013 по делу №А45-25029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      Е.И. Захарчук

                                      О.Б. Нагишева