Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А45-15711/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

извещения о расторжении договора по инициативе другой стороны.

Федеральным законодательством, а также условиями заключенного договора не урегулирован порядок уведомления второй стороны об отказе от договора по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации действия сторон в данном случае должны быть оценены с точки зрения соблюдения условий заключенного договора, а также добросовестности участников спорных правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ссылка ответчика на неполучение уведомления о расторжении договора в качестве обоснования заявленных требований не отвечает принципу разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как уже неоднократно упоминалось ранее, уведомление об отказе от договора направлено по юридическому адресу истца.

Неполучение же такового является риском самого истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку уведомление от 29.09.2008 №01-31-3391  было направлено мэрией города Новосибирска по юридическому адресу истца, то мэрией надлежащим образом выполнена обязанность по извещению ГСК «Ромашка» об отказе от договора.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ГСК «Ромашка» от 21.09.2012 о продлении договора аренды земельного участка №2242 от 22.11.1994, из которого следует, что истцу было известно о наличии уведомления от 29.09.2008 №01-31-3391  и о расторжении договора аренды от 22.11.1994.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о прекращении между ГСК «Ромашка» и мэрией города Новосибирска  договорных отношений.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации уведомления от 29.09.2008 №01-31-3391 суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В материалы дела представлен оригинал уведомления от 29.09.2008 №01-31-3391  (л.д. 61-62, т. 1), подписанный: представителем по доверенности Кондратьевым А.В., председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Маяцким Д.А., заместителем председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Бубенковым М.Ю., начальником отдела контроля исполнения договоров аренды Семенюк О.Ю., а также копия уведомления от 29.09.2008 №01-31-3391 (л.д. 65-66, т. 1), в которой имеется только подпись представителя по доверенности Кондратьева А.В.

Вместе с тем, содержание указанных уведомлений идентично друг другу, а подпись представителя по доверенности Кондратьева А.В. содержится в обоих уведомлениях, что не позволяет сделать вывод о фальсификации спорных документов. Кроме того, подлинника уведомления от 29.09.2008 №01-31-3391, содержащего подпись только представителя Кондратьева А.В. в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах иск по настоящему делу не может привести к восстановлению права истца на земельный участок, поскольку право истца на пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:061351:89 документально не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции мер по проверке заявления истца о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Так согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2013, судом первой инстанции были истребованы и обозревались подлинники уведомления от 29.09.2008 №01-31-3391 и реестра отправки заказной корреспонденции, в результате чего признаков фальсификации установлено не было.

Кроме того, обращаясь с заявлением о фальсификации указанных доказательств, истец не указал, какие признаки фальсификации содержат указанные документы (л.д. 108-109, т. 1).

Так, ссылаясь на поведение ответчика до 2012 года, ГСК «Ромашка» не указал какие именно действия мэрии г. Новосибирска свидетельствовали о продолжении между истцом и ответчиком договорных отношений.

Факту неполучения ГСК «Ромашка» уведомления от 29.09.2008 №01-31-3391 судом апелляционной инстанции выше дана оценка.

Иных признаков фальсификации спорных документов истец в суде первой инстанции не заявил.

Довод апелляционной жалобы о не отражении судом первой инстанции в оспариваемом решении выводов о проверке заявления о фальсификации противоречит части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняется за необоснованностью.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ГСК «Ромашка».

  Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года по делу № А45-15711/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Т.Е. Стасюк