Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А03-6424/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

планом реорганизации совхоза; данный земельный участок предоставлен обществу в коллективно-долевую собственность решением Волчихинского районного Совета народных депутатов от 25.01.1993 № 12, на основании которого впоследствии был выдан государственный акт. Таким образом, имеющееся несоответствие площади сельхозугодий в решении от 25.01.1993 № 12 и государственном акте № 1 (1 686 га и 1 684 га), равно как и неотражение в акте площади неделимого фонда, не является достаточным основанием для того, чтобы поставить под сомнение факт передачи в уставный капитал акционерного общества земельного участка общей площадью 2 014 га.

Выводы суда о выбытии образованного в 2004 году земельного  участка, с чем суд связал возможность применения к заявленным требованиям как к требованиям не владеющего собственника положений об исковой давности, не соответствуют обстоятельствам дела.

Действительно, земельный участок с кадастровым номером 22:08:011303:7 общей площадью 4 246 800 кв.м. состоящий из земель сельскохозяйственного назначения, о признании права на который заявлено истцом в рамках настоящего дела, образован в результате межевания в 2004 году из земельного участка общей площадью 2 014 га, ранее переданного в уставный капитал АОЗТ «Волчихинское». В кадастровом паспорте спорного земельного участка с номером 22:08:011303:7 от 05.03.2013 указан номер участка, преобразованного в результате выдела 22:08:000000:51, также указано, что номер 22:08:011303:7 равнозначен кадастровому номеру 22:08:011303:0007 (т.2 л.99).

Согласно материалам землеустроительного дела (т.5 л.76 - 91) межевание земельного участка проведено именно на основании технического задания ЗАО «Волчихинское», но это не свидетельствует ни о намерениях истца передать права на земельный участок, ни о факте выбытия земельного участка из владения истца.

Так, в пояснительной записке лица, выполнявшего землеустроительные работы, указано, что работы по установлению границ данного земельного участка ЗАО «Волчихинское» выполнены на основании договора с данным ЗАО и технического задания, указаны основные цели работ, в том числе установление и закрепление границ участка в натуре, создание основы для ведения государственного земельного кадастра, обеспечение регистрации прав собственности, владения, пользования и аренды и др. Установление границ выполнено на основании решения общего собрания от 24.12.2002 об определении местоположения выдела земельного участка в счет долей в праве общей собственности из земельных участков, находящихся в пользовании ЗАО «Волчихинское».

В материалах дела имеется выписка из протокола № 3а от 24.12.2002 «общего собрания сособственников земельных участков ЗАО «Волчихинское»», согласно которому данное собрание решило: «1. Выделить земельные паи в ЗАО «Волчихинское» общей площадью 308 га, в т.ч. пашни 284,2 га; 2. Список акционеров прилагается» (т. 5, л.д. 82). Далее в выписке из протокола указан «список акционеров с земельным паем остающихся в ЗАО «Волчихинское»».

Согласно материалам землеустроительного дела спорный земельный участок был выделен именно по заданию ЗАО «Волчихинское», при этом из данных документов, как и из иных материалов дела не следует, что выделенный земельный участок был передан истцом ответчикам после его образования. Поскольку правообладателем первоначального земельного участка, из которого выделен спорный земельный участок, являлось само общество, то оно и явилось правообладателем выделенного земельного участка. Документов об отчуждении обществом земельного участка ответчикам, о передаче обществом прав на выделенный участок ответчиками не представлено, основания и условия такой передачи также не указаны, в реестре акционеров указаны сведения об акционерах, в том числе о части ответчиков. 

Также в материалах дела нет и документов о фактическом выбытии земельного участка из владения истца и поступления во владение ответчиков. В деле имеется справка администрации Волчихинского района о том, что земельный участок, предоставленный по государственном у акту № 1, использовался обществом с 1992 по 2012 годы (т.2 л.27). Сам факт использования истцом земельного участка в решении суда первой инстанции не поставлен под сомнение, но ему дана оценка с учетом доводов ответчиков и фактических арендных отношениях ответчиков по предоставлению земли в аренду истцу. Однако, такие отношения материалами дела не подтверждены. Договоров аренды в материалах не имеется, как и не имеется оформленных сторонами документов о фактической передаче земли ответчиками истцу (например, актов приема-передачи). Протокол общего собрания от 22.04.2012 не содержит сведений о выбытии земельного участка из владения истца в 2004 году. Ссылки на документы о выплатах в адрес акционеров не свидетельствуют о том, что таким образом производилась именно выплата арендной платы за пользование землей, в решениях о выплатах таких указаний нет (либо указано на выплату дивидендов, либо указано на выплату по результатам деятельности, т.6 л.59, 64, 67). Доказательств же использования участка самими ответчиками, ведения деятельности ими на данном земельном участке в деле не имеется.

В судебных актах о признании за некоторыми ответчиками прав как за наследниками рассматривался вопрос о вступлении в наследство, истец в данных делах не участвовал, в отношении его прав в данных судебных актах вопрос не рассматривался.  С учетом содержания данных судебных актов суд приходит к выводу о том, что в этих решениях разрешен вопрос только о переходе прав от наследодателей к наследникам.

Доводы ответчиков о том, что размер земельного налога, уплаченного истцом за данный земельный участок, существенно меньше, нежели подлежало уплате исходя из площади земельного участка, не свидетельствуют о выбытии участка из владения истца. В декларациях ЗАО «Волчихинское» по земельному налогу за 2066 – 2011 годы (т.4 л.94 - 109, т.6 л.40-54), копии которых представлены в деле, в числе объектов налогообложения указан именно спорный земельный участок (в разделе расчет налоговой базы деклараций указан кадастровый номер), что свидетельствует о принятии данным лицом мер в отношении земельного участка, предусмотренных для его собственника. Вопрос же о размере налоговой обязанности, о правильности исчисления налога к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится, может являться предметом проверок со стороны соответствующих органов. При этом в любом случае неправильное исчисление налога (если имело место) не свидетельствует о выбытии земельного участка из владения истца, с учетом того, что в декларациях в качестве объекта налогообложения спорный земельный участок указан.

Таким образом, выбытие выделенного земельного участка из владения истца не подтверждено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о выбытии земельного участка и возможности применения к спорным отношениям положений об истечении срока исковой давности, применяющихся к требованиям не владеющего собственника, не соответствуют материалам дела, в связи с чем принятое судом решение об отказе в иске подлежит отмене.

С учетом указанных выше обстоятельств и материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания права собственности общества на долю в размере 70/87 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:08:011303:0007. При этом суд исходит из размеров долей ответчиков, права которых зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и указаны в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, представленной в материалы дела (т.2 л.106 - 109), учитывая при этом, что факт нарушения своих прав и обращение с иском сам истец связывает именно с тем, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указаны сведения о зарегистрированных правах ответчиков.

Оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику Обидину Алексею Алексеевичу, не усматривается. В представленной в дело выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество данное лицо не указано в качестве собственника доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:08:011303:0007. Иных доказательств наличия регистрации права собственности данного лица на спорный земельный участок не представлено. Поскольку нарушение своих прав и применение способа защиты в виде признания права собственности на земельный участок истец связывает именно с фактом регистрации права собственности на данный земельный участок за ответчиками, отсутствие сведений о зарегистрированных правах данного лица на спорный земельный участок указывает на неподтверждение истцом доводов о нарушении его права собственности данным ответчиком.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2013 года по делу № А03-6424/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать право собственности закрытого акционерного общества «Волчихинское» на долю в размере 70/87 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:08:011303:0007, общей площадью 4 246 800 кв.м., с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир п. Плодсовхоз Волчихинского района Алтайского края; участок находится примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на северо-восток.

В удовлетворении исковых требований к Алексею Алексеевичу Обидину отказать.

Взыскать с Татьяны Павловны Волошиной, Нины Трофимовны Зотовой, Любови Николаевны Летуновской, Екатерины Васильевны Марченко, Людмилы Сергеевны Пономаревой, Любови Павловны Штокаленко, Натальи Федоровны Федоровой, Татьяны Александровны Алиферовой, Марии Андреевны Гавриловой, Григория Михайловича Игнатенко, Нины Ивановны Летуновской, Александра Николаевича Понимасова, Николая Ивановича Попова, Валентины Александровны Ежовой, Галины Николаевны Зотовой, Ивана Ефимовича Колесникова, Светланы Геннадьевны Матвеевой, Василия Викторовича Марченко, Татьяны Александровны Сизовой, Светланы Михайловны Матвеевой, Марии Ивановны Шпильман, Сергея Федоровича Грибанова, Светланы Михайловны Акулининой по 250 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          М.Ю. Кайгородова

                                                                                                     Д.Г. Ярцев