Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А45-11294/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объединения показателей бухгалтерской отчетности головной организации и её дочерних обществ в сводную бухгалтерскую отчетность, изложенным в пункте 3.2 Методических рекомендаций, бухгалтерская отчетность головной организации и дочерних обществ объединяется в сводную бухгалтерскую отчетность путем построчного суммирования соответствующих данных по правилам, установленным Методическими рекомендациями.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) размер доли в уставном капитале ООО «ИПФ-инвест», принадлежащей ОАО «ИПФ», составляет 98 процентов, что свидетельствует о преобладающем участии ОАО «ИПФ» в уставном капитале ООО «ИПФ-инвест».

Пунктом 16.5 устава ООО «ИПФ-инвест» определено, что решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, принимаются простым большинством голосов от общего числа участников общества, за исключением случаев, определенных уставом, и указанных в пункте 16.6 устава.

В пункте 16.6 устава ООО «ИПФ-инвест» закреплены случаи исключения из правила, установленного в пункте 16.5 устава ООО «ИПФ-инвест»: «1) случаи решения общим собранием участников общества вопросов, которые должны приниматься всеми участниками общества единогласно; 2) случаи решения общим собранием участников общества вопросов о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, когда при голосовании учитываются голоса только участников общества не заинтересованных в её совершении».

Таким образом, на основании подпунктов 1 и 2 пункта 1.3 Методических рекомендаций годовая бухгалтерская отчетность дочернего общества ООО «ИПФ-инвест» подлежала объединению в годовую сводную бухгалтерскую отчетность группы ОАО «ИПФ», поскольку головная организация обладала в 2011 г. более пятидесяти процентов уставного капитала ООО «ИПФ-инвест», а также ОАО «ИПФ» имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом ООО «ИПФ-инвест».

В ходе проверки административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение указанных требований 29.01.2013 обществом опубликован ежеквартальный отчет эмитента ценных бумаг не в полном объёме, так как в состав годовой сводной бухгалтерской отчетности за 2011 год не включена бухгалтерская отчетность его дочернего общества ООО «ИПФ-инвест» путём построчного суммирования соответствующих данных бухгалтерской отчетности головной организации и бухгалтерской отчетности дочернего общества.

Ссылки подателя жалобы на статью 16 устава ООО «ИПФ-инвест», из которой следует, что решения по всем ключевым вопросам находящихся в компетенции общего собрания участников, принимаются участниками общества единогласно, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций в сводную бухгалтерскую отчетность объединяются все активы и пассивы, доходы и расходы головной организации и дочерних обществ, за исключением случаев, не предусмотренных настоящими Методическими рекомендациями.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций сводная бухгалтерская отчетность составляется в объеме и порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/96), утвержденным Приказом Минфина России от 8 февраля 1996 г. № 10.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках), а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Пункт 1.5 Методических рекомендаций указывает, что данные о дочернем или зависимом обществе могут не включаться в сводную бухгалтерскую отчетность, если: доля голосующих акций или доля в уставном капитале дочернего общества применительно к пункту 1.3 настоящих Методических рекомендаций и доля голосующих акций или доля в уставном капитале зависимого общества приобретены на краткосрочный период с целью последующей перепродажи; головная организация не может определять решения, принимаемые дочерним обществом.

В силу пункта 16.2 устава ООО «ИПФ-инвест» каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества представляет её владельцу - участнику общества 1 (один) голос на общем собрании участников общества, за исключением случаев предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), а также настоящим уставом.

Пунктом 16.3 устава определено какие вопросы относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно подпункту 12 пункта 16.3 устава ООО «ИПФ-инвест» заявитель имеет возможность самостоятельно определять решения, принимаемые общим собранием участников ООО «ИПФ-инвест», по вопросу об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность иных лиц, помимо заявителя.

С учетом этого, поскольку размер доли в уставном капитале ООО «ИПФ-инвест» принадлежащий заявителю составляет 490/500 или 98%, указанное свидетельствует о преобладающем участии заявителя в уставном капитале ООО «ИПФ-инвест», следовательно, располагая 98% голосов от общего количества голосов, принадлежащих всем участникам ООО «ИПФ-инвест» ОАО «ИПФ», при голосовании на общем собрании участников ООО «ИПФ-инвест» общество имеет возможность самостоятельно определять решения, принимаемые общим собранием участников ООО «ИПФ-инвест», в частности по вопросам, отнесенным к его компетенции подпунктами 9, 10, 11, 26 пункта 16.3 устава ООО «ИПФ-инвест» а именно: 9) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационной балансов; 10) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; 11) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; 26) решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом № 14-ФЗ» и настоящим уставом.

Аналогичная позиция изложена Федеральным Арбитражный судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 12.02.2014 по делу № А45-11296/2013.

В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанному делу.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что ОАО «ИПФ» фактически не может оказывать никакого влияния на деятельность и не может определять решения, принимаемые дочерним обществом ООО «ИПФ-инвест».

Кроме этого судебной коллегией не принимается ссылка подателя жалобы невозможность внесения исправлений в бухгалтерскую отчетность после исследования аудиторской организацией и составлением ею заключения, как основанная на ошибочном толковании норм права, так как порядок исправления ошибок учете регламентирован подробным образом в пунктах 6-8 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» ПБУ 22/2010, утвержденного Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н.

Также Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 №696 утверждены Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности (далее – стандарты аудиторской деятельности), в силу пункта 15 которого аудиторской деятельности если руководство аудируемого лица пересматривает финансовую (бухгалтерскую) отчетность, аудитору следует выполнить необходимые в данных обстоятельствах аудиторские процедуры, проверить предпринятые руководством аудируемого лица действия по информированию о сложившейся ситуации всех, кто получил ранее представленную финансовую (бухгалтерскую) отчетность вместе с аудиторским заключением по ней, и предоставить новое заключение по пересмотренной финансовой (бухгалтерской) отчетности.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного органа и третьего лица, изложенной в отзывах на апелляционную жалобу, о том, что, возможность пересмотра бухгалтерской отчетности руководством аудируемого лица при наличии действующего аудиторского заключения предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Положения в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ .

Содержание протокола об административном правонарушении от 16.05.2013 № 51-13-371/пр-ап соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление о назначении административного наказания от 10.06.2013 № 51-13-359/пн вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. 

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо