Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А45-13808/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-13808/2013

03.03.2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Лобач И.Н., доверенность от 10.01.2014 г.; Григоряна А.М., доверенность от 10.01.2014 г.

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2013 года по делу №А45-13808/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис»

к Сибирской оперативной таможне

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Сибирской оперативной таможни от 17.07.2013 по делам об административных правонарушениях № 10614000-16/2013, № 10614000-17/2013, № 10614000-18/2013, № 10614000-19/2013, № 10614000-20/2013 о привлечении ООО «Интеллект Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа по постановлению № 10614000-16/2013 в размере 291 718,38 рублей, по № 10614000-17/2013 в размере 326 045,29 рублей, по постановлению № 10614000-18/2013 в размере 326 504,22 рублей, по постановлению № 10614000-19/2013 в размере 357 213,34 рублей, по постановлению № 10614000-20/2013 в размере 359 496,73 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013 г. в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Интеллект Сервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии совокупности  действий заявителя, свидетельствующих  о наличии состава административного правонарушения; способ изготовления для спорного товара не является определяющим  для правильной квалификации по ТН ВЭД ТС; иностранные документы, представленные в материалы дела,  не имеют нотариально заверенного перевода.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители апеллянта после отложения рассмотрения дела, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Обществом направлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства,  назначенного на 24.02.2014 г. в связи с невозможностью явки по причине ограничения пассажирских перевозок на территории Новосибирской области из-за аномальных холодов и штормового предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения таможенного органа, прибывшего в судебное заседание из г. Новосибирска пассажирским  автобусным транспортом, в отсутствие документального подтверждения обстоятельств, указанных в ходатайстве об отложении, а также с предоставлением заявителю достаточного времени для заблаговременного обеспечения явки (в том числе, ж\д транспортом), определил признать причины неявки неуважительными,  отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Представители таможни возражали против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, выслушав представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013 г.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 таможенным представителем ООО «Интеллект Сервис» на основании договора от 02.07.2012 № 0468/00-НС2/А-008 об оказании брокерских услуг в области таможенного дела, заключенного с ООО «АБОЛмед» на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни поданы таможенные декларации (ДТ) № 10609030/270712/0003840, № 10609030/081012/0005309, № 10609030/290113/0000382, № 10609030/091012/0005355, № 10609030/010213/0000475 на товары, поступившие в адрес ООО «АБОЛмед», в соответствии с контрактом от 13.01.2012 № 2, заключенным с компанией «CHELDON LLC» (Великобритания).

В графе 31 ДТ товаром № 1 к таможенному оформлению заявлены: «флаконы медицинские бесцветные из стекла 1-го гидролитического класса для хранения и транспортировки лекарственных средств, 10R, емкость 13.5 мл, код ОКП 946130, изготовитель: «SCHOTT forma vitrum kft, Венгрия».

В графе 33 ДТ указан код Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее ТН ВЭД ТС)- 7010 90 790 0. Ставка таможенной пошлины - 5%.

В ходе камеральной таможенной поверки и административного расследования было установлено, что вышеуказанные сведения являются недостоверными (неполными а именно, не принята во внимание  информация о том, что флаконы медицинские бесцветные из стекла 1-го гидролитического класса для хранения и транспортировки лекарственных средств, изготовлены из стеклянных трубок.

19.04.2013 Сибирской оперативной таможней на основании акта камеральной проверки № 10600000/403/190413/А0012 принято решение о смене классификационного кода ТН ВЭД ТС товара № 1 на код 7010 90 210 0 ТН ВЭД ТС. Ставка таможенной пошлины -15%.

04.07.2013г. в отношении ООО «Интеллект Сервис» составлен протоколы об административном правонарушении.

17.07.2013 вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа по постановлению № 10614000-16/2013 в размере 291 718,38 руб., по постановлению № 10614000-17/2013 в размере 326 045,29 руб., по постановлению № 10614000-18/2013 в размере 326 504,22 руб., по постановлению № 10614000-19/2013 в размере 357 213,34 руб., по постановлению № 10614000-20/2013 в размере 359 496,73 руб.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд.

            Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, виновных действий заявителя, соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания  для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

 Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела, в частности, актом,  протоколом об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении, письмом  № 602 от 07.12.2012 г., информационным письмом  от 04.03.2013 г., показаниями свидетелей Анохина Ф.А. Алексеевой Л.А., Мазур Н.Е. и иными материалами административного производства, подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом, доводы апеллянта о том, что способ изготовления для спорного товара не является определяющим  для правильной квалификации по ТН ВЭД ТС и его отсутствие не свидетельствует  о неполноте описания товара,  обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на обязательность указанной информации в соответствии с требованиями  ст. ст. 52, 77, 180-181 ТК РФ и Инструкцию о порядке заполнения деклараций на товары.

Так, суд первой инстанции установив, что  информация о том, что флаконы бесцветные из стекла 1-го гидролитического класса для хранения и транспортировки лекарственных средств, изготовлены из стеклянных трубок не была применена при описании товара, правомерно указал, что при таких обстоятельствах, имеет место быть заявление в таможенных декларациях неполных сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующее данному товару, послужившее, в свою очередь, основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, относится к  недостоверному декларированию и влечет ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Рассматривая доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, и как следствие, отсутствие состава административного правонарушения, апелляционная инстанция  приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

 Таким образом, в действиях ООО «Интеллект Сервис» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением