Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А27-9302/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Таким образом, работодатель не имеет права отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель Гришкин Алексей Викторович является страхователем в соответствии с положениями Закона № 165-ФЗ.

В соответствии с Законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются государственными пособиями и выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию».

Из пунктов 1 и 2 статьи 2 данного Закона следует, что право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ за страховщиками закреплено право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Указанная норма корреспондирует с пунктом 18 Раздела IV Положения о Фонде социального страхования российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, в соответствии с которым расходы по государственном социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Анализ вышеприведенных норм права приводит к выводу о том, что, встав на учет в качестве страхователя в отделении Фонда социального страхования и уплачивая взносы на социальное страхование, ИП Гришкин А.В.  как работодатель в случае выплаты им пособия по беременности и родам своему работнику вправе претендовать на возмещение указанных расходов Фондом в установленном порядке.

Основанием для отказа в финансировании пособия в силу статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пункта 18 Положения о Фонде, может являться нарушение законодательства Российской Федерации, нарушение установленных правил или не подтверждение указанных расходов документами.

В обоснование вынесения оспариваемого решения ФСС положен факт создания предпринимателем искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Однако оспариваемое решение ФСС не содержит правовых оснований отказа в финансировании пособия; при этом установленные в результате проверки обстоятельства не могут являться основанием для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на социальное страхование в виде пособия по беременности и родам, выплаченного предпринимателем своему работнику, поскольку не предусмотрены статьей 11 Закона №165-ФЗ, пунктом 18 Положения о Фонде.

Как следует из материалов дела, предприниматель представил  в Фонд социального страхования документы, которые подтверждают правомерность начисленного и выплаченного работнику пособия.

Таким образом, трудовые отношения между работодателем - предпринимателем  Гришкиным А.В. и Меньшовой Е.Е. оформлены трудовым договором; факт наступления страхового случая и факт выплаты предпринимателем пособий застрахованному лицу Фондом не оспаривается; о неверном начислении рассматриваемых  пособий или неуплаты предпринимателем отчислений по социальному страхованию Фондом не заявлено.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Размер заработной платы определяется по соглашению сторон трудового договора (статья 56 Трудового кодекса РФ).

Из изложенного следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления свой деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов с установлением заработной платы.

Принимая во внимание, что Фондом не представлены доказательства завышения размера установленной Меньшовой Е.Е. заработной платы, исходя из предусмотренных штатным расписанием либо по результатам сравнения с должностными окладами иных работников согласно ведомостям начисления заработной платы, а равно доказательства каким образом родственные отношения между предпринимателем и работником повлияли на установленный размер трудового вознаграждения, либо неисполнения указанным лицом определенной работы; суд апелляционной инстанции считает необоснованными, являющимися предположительными, доводы апелляционной жалобы об искусственном создании предпринимателем условий для возмещения пособия.

Обстоятельства реального исполнения Меньшовой Е.Е. трудовых обязанностей уже были рассмотрены судом первой инстанции, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, вопросы наличия (отсутствия) у работодателя - страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников Федеральным законом «Об основах обязательного социального страхования» не отнесены к компетенции Фонда социального страхования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается реальность трудовых отношений с застрахованными лицами и соблюдение предпринимателем всех требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом пропущенного срока на подачу заявления в суд, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая обращение предпринимателя к Фонду в досудебном порядке с соответствующей претензией, решение по которой было принято ГУ КРОФСС только 30.04.2013, а также ввиду того, что в указанный период предприниматель был занят плановым медицинским обследованием ребенка, что подтверждается справками НУЗ ОБ на станции Кемерово ОАО «РЖД», суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными, а ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 117 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Фонда социального страхования Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй  156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2013 года по делу №А27-9302/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                   

Л.А. Колупаева

Судьи:  

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова