Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А27-14762/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дверцы и запирающие устройства на дверцах почтовых ящиков - постановление Правительства №491, ЖК РФ; частично разрушено асфальтовое покрытие выходов подъездов №№1,3,4 - ПиН п.4.8.10; частично нарушено асфальтовое покрытие отмостки со стороны фасада - ПиН 4.1.7; придомовая территория имеет разрушение асфальтового покрытия (выбоины), частично отсутствует бордюрный камень - ПиН п.3.5.11; пр. Ленинградский, 21В: на кровле на отдельных листах шифера имеются сколы, трещины, небольшие отверстия - ПиН 4.6.1.2; отсутствует теплоизоляция на магистрали отопления в подвальном помещении - ПиН 4.1.9; в подъездах на стенах наблюдается частичное отслоение затирочного и окрасочного слоев - ПиН п.3.2; на этажных площадках частично отсутствуют запирающие устройства на дверцах электрощитков - ПиН п.3.2.18; частично отсутствуют дверцы и запирающие устройства на дверцах почтовых ящиков - постановление Правительства №491, ЖК РФ; на лестничных клетках частично отсутствуют внутренние рамы остекления - ПиН п.4.7.1, п. 4.8.14.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается нарушение Обществом пунктов 4.6.1.2, 3.2, 4.7.1, 4.8.14, 4.8.10, 4.1.7, 3.5.11, 4.1.9, 3.2.18, Правил № 170, нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.06 № 491, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении Обществом положений действующего законодательства и, соответственно, выводов о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения Обществом, возложенных на него законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на пункт 16, 18, 21, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Жилищный кодекс Российской Федерации, поскольку необходимость финансирования работ текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за счет средств собственников жилых помещений не освобождает ООО «УК «Жилищник» от надлежащего исполнения обязанностей по договору управления.

При этом отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину Общества во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила эксплуатации не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели.

Уставной деятельностью Общества является извлечение прибыли, что соответствует целям деятельности коммерческих организаций, указанных в статье 50 Гражданского кодекса РФ, приняв на себя определенные обязательства по договорам управления многоквартирными домами и являясь коммерческой организацией, Общество, несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности либо иные обстоятельства, приведшие к неисполнению им своих обязанностей перед жильцами.

Выявленное нарушение свидетельствует о том, что Обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирных жилых домов не были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания жилого дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается доказанность административным органом наличие  в действиях Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Квалификация совершенного Обществом правонарушения соответствует нормам статьи 7.22 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы  Общества о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области  от 09 декабря 2013 года по делу № А27-14762/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

            Судья                                                                                              Музыкантова М.Х.