Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А45-15902/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-15902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» (рег. № 07АП-588/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-15902/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронос-трейд» (ИНН 5502046880, ОГРН 1025500507790) к открытому акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» (ИНН 5402100011, ОГРН 1025401007312) о взыскании 1 272 848,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кронос-трейд» (далее - ООО «Кронос-трейд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» (далее - ОАО «Новосибирский завод «Экран») о взыскании 1 272 848 руб. 60коп. долга за поставленный товар.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 314, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного истцом товара.

До вынесения судебного акта по существу спора от истца 25.11.2013 поступило в электронном виде заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего искового заявления (расходов на уплату государственной пошлины, расходов на проезд представителя истца и расходов на оплату услуг гостиницы).    

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года с ОАО «Новосибирский завод «Экран» в пользу ООО «Кронос-трейд» взыскано 1 272 848 руб. 60 коп. основного долга, 25 728 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 657 руб. судебных расходов. ООО «Кронос-трейд» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб.

Не оспаривая выводы арбитражного по существу спора, ОАО «Новосибирский завод «Экран» не согласилось с решением от 03.12.2013 в части взыскания судебных расходов в сумме 10 657 руб., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статей 65, 159 АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение статей 41, 65 АПК РФ ответчику до даты судебного заседания не направлялось заявление истца о возмещении спорных судебных расходов, в связи с чем у ответчика не было возможности ознакомиться с ним заблаговременно и представить свои обоснованные возражения.

ООО «Кронос-трейд» представило в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, указывает на своевременное направление ответчику копии ходатайства о взыскании судебных расходов и прилагаемых к нему документов по адресу электронной почты, указанному ответчиком в своем отзыве на исковое заявление. Несмотря на реальную возможность ознакомления ответчика с указанными документами до начала судебного разбирательства и предоставления возражений на заявленные требования истца, ответчик исковое требования не оспорил и участие полномочного представителя в суде первой инстанции не обеспечил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не представили. Истец в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отзыве на апелляционную жалобу известил суд апелляционной  инстанции о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 (ч. 3), 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 настоящего Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование понесенных расходов по проезду представителя к месту проведения судебного заседания 28.10.2013, разумности таких расходов, истец представил в суд первой инстанции платежное поручение № 3844 от 23.08.2013, контрольный купон электронного билета № 77534910194155 от 27.10.2013 на сумму 3 178 руб. 50 коп., контрольный купон электронного билета № 77534910195662 от 28.10.2013 на сумму 3178 руб. 50 коп., чек №116559-4 от 28.10.2013 по оплате комнаты в гостинице на сумму 4300 руб., счет для оплаты № 116559 от 28.10.2013.

Размер взысканных судом транспортных расходов (10 657 рублей) заявитель апелляционной жалобы не оспорил и не представил в материалы дела доказательства чрезмерности таких расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела и удовлетворения искового заявления правомерно взыскал с ответчика транспортные расходы в сумме 10 657 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в целях обеспечения участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции 28.10.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении истцом копии заявления о взыскании судебных расходов и прилагаемых к нему документов, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на данные электронных отправлений от 25.11.2013, в частности отправление по адресу электронной почты ответчика заявления от 25.11.2013 и приложений к нему №№1-3.

Кроме того, согласно информации о движении дела №А45- 15902/2013, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление истца об уточнении искового заявления поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 25.11.2013, то есть до даты судебного заседания 26.11.2013 (л.д.84).

С ходатайством об ознакомлении с поступившим в суд заявлением или об отложении судебного заседания ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Таким образом, оснований полагать, что у ответчика отсутствовала реальная возможность ознакомиться с заявлением истца до даты судебного заседания и вынесения судебного акта по существу спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба не содержит обоснованные возражения на заявление истца в части взыскания спорных судебных расходов, которые ответчик, якобы, не смог заявить в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с недоказанностью данного суждения.

С учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о фактическом несении истцом спорных судебных расходов, а также принятием судом первой инстанции по исковому заявлению решения не в пользу ответчика, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года в обжалуемой части по делу № А45-15902/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.Н. Фролова