Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А45-21133/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-21133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раст» (рег. № 07АП-369/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2013 года (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-21133/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН 5406666658, ОГРН 1115476045827) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Раст» (ИНН 5402194796, ОГРН 1045401031928),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд») 20.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Раст» (далее -  ООО «Раст») несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано ссылками на статьи 3, 7, 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 206 681,95 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2013 по делу №А45-2352/2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2013 заявление ООО «Прайд» признано обоснованным. В отношении ООО «Раст» введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ООО «Прайд» в размере 206 681,95 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Раст» в третью очередь. Временным управляющим ООО «Раст» утвержден Горбачев Иван Юрьевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

ООО «Раст» не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд не определил порядок и размер вознаграждения временного управляющего, лицо, обязанное нести расходы на оплату расходов по делу о банкротстве, а также не провел анализ финансового состояния должника.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает сомнительной возможность дальнейшего финансирования заявителем процедур банкротства в отношении должника, поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением о банкротстве общества «Раст» заявитель подал ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у него денежных средств на расчетном счете.

Как считает должник, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и предоставления документов о своем финансовом положении.

ООО «Прайд», временный управляющий ООО «Раст» Горбачев И.Ю. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение арбитражного суда от 19.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ООО «Прайд», вопрос о финансовом положении должника подлежит рассмотрению судом по результатам проведения процедуры наблюдения (ст. 52 Закона о банкротстве), несение расходов по делу о банкротстве возложено на должника (п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве); кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания ввиду отсутствия к тому оснований.

Временный управляющий ООО «Раст» в своем отзыве на апелляционную жалобу считает, что действующее законодательство о банкротстве не устанавливает требований к установлению судом в определении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и источника выплаты; наличие у должника признаков банкротства подтверждено материалами дела; имеющаяся у должника перед заявителем-кредитором задолженность не погашена; судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2013 по делу № А45-2352/2013 с ООО «Раст» в пользу ООО «Прайд» взыскана задолженность в размере 279 405 рублей. Взыскателю выдан исполнительный лист АС № 003601353.

Платежными поручениями № 1 от 12.09.2013 и от 13.09.2013 в погашение задолженности ООО «Раст» перечислило ООО «Прайд» денежные средства в сумме 72 723 рубля 05 копеек. Непогашенная сумма долга составила 206 681 рубль 95 копеек.  

В связи с неисполнением должником денежного обязательства в сумме 206 681 рубль 95 копеек.  более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено,  кредитор - ООО «Прайд» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 48, 62 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства ввиду неисполнения обязанности по оплате задолженности в размере свыше ста тысяч рублей (206 681,95 руб.). В связи с отсутствием на момент проверки обоснованности требования заявителя доказательств погашения этой задолженности суд признал требование ООО «Прайд» обоснованным, ввел в отношении должника - ООО «Раст» процедуру банкротства - наблюдение, включил требование ООО «Прайд» в размере 206 681,95 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и утвердил временного управляющего должника Горбачева И.Ю.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Обстоятельства возникновения у должника денежного обязательства, а также состав и размер этого обязательства (206 681,95 руб.) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2013 по делу № А45-2352/2013, а поэтому в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при проверке обоснованности заявления кредитора.

Разногласия по требованию кредитора в части его состава и размера, а также связанные с исполнением судебного акта между заявителем и должником отсутствуют.

Довод должника о том, что арбитражным судом в обжалуемом определении не определен порядок  и размер вознаграждения временного управляющего, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, для признания требований заявителя обоснованными и введении наблюдения суду необходимо установить, что требование заявителя соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Анализ финансового состояния должника проводится в процедуре наблюдения в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность проводить анализ финансового состояния должника возложена на временного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства по делу, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку обстоятельства, указанные в качестве причины отложения судебного разбирательства (необходимость ознакомления должника с материалами дела и предоставления документов о своем финансовом положении), в данном случае не препятствовали проверке судом обоснованности заявления кредитора, основанного на вступившем в законную силу решении суда, а вопрос о финансовом состоянии должника предметом судебного разбирательства не являлся.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник был лишен возможности направить арбитражному суду письменный отзыв на заявление с обоснованием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Определением суда от 22.11.2013 должник был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и обязанности направления в арбитражный суд в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления конкурсного кредитора, отзыв на заявление с документальными и мотивированными возражениями на заявление.

Однако такие возражения на требования кредитора должник не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Пункт 3 статьи 47 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что отсутствие отзыва должника не препятствует рассмотрению дела о банкротстве.

Кроме того, должник в апелляционной жалобе не указал, какие именно доказательства опровергают выводы суда первой инстанции о наличии у общества признаков банкротства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2013, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2013 года по делу № А45-21133/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Усенко Н.А.

      Судьи                                                                                            Логачёв К.Д.

                                                                                                            Фролова Н.Н.