Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А27-17226/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-17226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   04 марта  2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Фроловой Н.Н., Усенко Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Домосеть-76»: Мамиев Е.В.,  доверенность от 8.11.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НовоТехника» Бабкина П.В. (рег. №07АП-374/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6.12.2013г. (судья Поль Е.В.) по делу №А27-17226/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НовоТехника» 

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2013 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «НовоТехника», введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Бабкин Павел Валерианович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2013.

10.09.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий Бабкин П.В. с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных  средств недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "НовоТехника" Бабкин П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, конкурсный управляющий должника указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Демин Е.В. в момент совершения оспариваемых сделок одновременно являлся участником ООО "НовоТехника" и директором ООО "Домосеть-76", что говорит о заинтересованности должника и контрагента.

До дня судебного заседания от ООО "Домосеть-76" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Домосеть-76" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что в период с 28.04.2012 по 29.05.2012 с расчетного счета ООО "НовоТехника" в ОАО АБ "КУЗНЕЦКБИЗНЕСБАНК" №40702810200000004186 перечислены в пользу ООО "Домосеть-76" денежные средства на общую сумму 3 125 000 рублей, в период с 23.03.2012 по 08.06.2012 перечислены денежные средства на общую сумму 1 906 174 рублей 20 копеек, в период с 05.10.2012 по 21.01.2013 перечислены денежные средства на общую сумму 113 757 рублей.

Полагая, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Таким образом, оспариваемая сделка могла быть оспорена по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что в период с 21.03.2012 по 21.09.2012 с расчетных счетов должника производились списания денежных средств в пользу ООО "ЭкоЛэнд", ООО "СпецТранспорт", а также в бюджет и внебюджетные фонды. Данное обстоятельство подтверждается выписками по расчетным счетам должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период совершения оспариваемых сделок факт оказания предпочтения кредитору ООО "Домосеть-76" не доказан.

Что касается оспариваемых сделок, совершенных за период с 05.10.2012 по 21.01.2013, то суд апелляционной инстанции не находит основании для признания недействительными сделок.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что  за период  с 05.10.2012 по 21.01.2013 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в пользу ООО "Домосеть-76" в размере 113 757 рублей 31 копейки, что подданным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.10.2012 не превышает один процент стоимости активов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказательства наличия оказания предпочтения одному кредитору перед другими суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Довод апеллянта о том, что кредитору оказано предпочтение перед другими кредиторами, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник производил перечисления и другим кредиторам, а также в бюджет и внебюджетные фонды.

Довод апеллянта об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника в виду заинтересованности по отношению к должнику,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку идентичный состав участников ООО «НовоТехника» и ООО «Домосеть-76» не является безусловным доказательством осведомленности последнего о неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от «6» декабря 2013г. по делу №А27-17226/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НовоТехника» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Фролова Н.Н.

                                                                                                                 Усенко Н.А.