Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А45-20019/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

территории градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на основе сведений государственного кадастра недвижимости, иных предусмотренных действующим законодательством документов, необходимо для рассмотрения уполномоченным органом вопроса по возможному предоставлению испрашиваемого земельного участка.

Иными словами, для целей заключения вывода о возможности либо невозможности предоставить земельный участок, необходимо определить четкие границы участка, что возможно лишь при составлении схемы расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Новосибирского района Новосибирской области», утвержденного решением №5 Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области 17.02.2011, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Администрация обязана была рассмотреть по существу в установленные сроки обращение предпринимателя, составить и утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка.

Довод Администрации со ссылкой на строительные нормы и правила пожарной безопасности о том, что составление и утверждение схемы расположения участка, а так же дальнейшее проведение кадастровых работ является нецелесообразным, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка Администрации на СНиП 2.07.01-89, СП 42.13330.2011, Письмо Минрегиона РФ от 15.08.2011 № 18529-08/ИП-ОГ, СанПиН 2.2.1/12.1.1.1200-03 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Администрацией не доказано получение данных сведений в процессе осуществления установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры выбора земельного участка, данные основания не положены в основу отказа.

Довод жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения суд не установил подведомственность данного спора арбитражному суду, несостоятельный.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Шакиров Р.И. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 31.07.2013 № 5189В/2013.

Одним из дополнительных видов деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества.

В заявлении о предоставлении земельного участка ИП Шакиров Р.И. указал, что испрашиваемый объект необходим для размещения парковки.

Указанное, вопреки возражениям Администрации, свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка,  изложенного в письме Администрации от 25.10.2013 № 11767/0112.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 АПК РФ. Таких доказательств суду не представлено. Из материалов дела не следует, что принадлежащий Тамашакину С.М. земельный участок граничит с испрашиваемым земельным участком.

Тамашакин С.М. не может быть признан лицом, обладающим правом на обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку этот судебный акт не нарушает его законные права и интересы, а содержащиеся в нем выводы приняты не о правах и обязанностях Тамашакина С.М.

Данные обстоятельства доводами апелляционной жалобы Тамашакина С.М. не опровергаются.

Убедительных доводов о том, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности Тамашакина С.М, не представлено.

Наличие заинтересованности Тамашакина С.М. в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Следовательно, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшем в деле и не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, апелляционная жалоба Тамашакина С.М. не подлежит рассмотрению по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе Тамашакина Сергея Михайловича подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе Тамашакина Сергея Михайловича  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2013 по делу № А45-20019/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2013 по делу № А45-20019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения. 

Возвратить Тамашакину Сергею Михайловичу  из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины уплаченной по чеку – ордеру Новосибирского отделения №8047 филиал №348 от 16.01.2014 №310 за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                  В.А. Журавлева

Н.А. Усанина