Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А27-13090/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ административный орган при проведении проверки должен выяснить технические параметры используемого оборудования на предмет их квалификации как источника выброса вредных веществ, а также, какие именно вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, в каких количествах и (или) в какой концентрации, а также привести нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и установить факт их превышения. В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществом допущены нарушения, которые выразились в несоблюдении требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно: Общество осуществляло выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником (котельная), расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Полесская, 1/14 без специального разрешения.

Административным органом установлено, что ООО "Хладотехника-НК" в 1 квартале 2013 года эксплуатировало водогрейный твердотопливный котел "Шелонь" для отопления здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Полесская, 1/14.

Из представленного в материалы дела расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года следует, что в результате сжигания в котле 10 тонн угля марки ТР выброшено в атмосферу 1,236001т. загрязняющих веществ, в том числе: азота диоксид -0.049 т, азот оксид - 0.008 т, бенз(а)пирен - 0,000001 т, сера диоксид - 0.072 т, углерода оксид - 0.506 г, зола углей - 0.327 т, сажа - 0,274 т.

Расчет платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарного объекта произведен с учетом повышающих коэффициентов, установленных «Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 года № 632 для сверхлимитных выбросов.

Также Обществом представлены утвержденные нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (приказ от 15.07.2013 года № 451-рд), согласно которым на территории Общества установлены 4 стационарных источника, в том числе, котельная (источник № 0001).

Между тем, Общество, признав ошибочным ранее представленный расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года, внесло в данный расчет коррективы, со ссылкой на договор подряда № 117, заключенный 01.12.2012 года с ООО «Концепт-Строй», согласно которому ООО «Концепт-Строй» обязалось произвести монтаж, пуско-наладку ввод в эксплуатацию водонагревательного твердотопливного котла «Шелонь» по адресу: г. Новокузнецк, ул. Полесская, д.1 корп. 14.

Согласно актам приемки пуско-наладочных работ (от 31.01.2013 года, 28.02.2013 года, 29.03.2013 года) исполнитель (ООО «Концепт-Строй») при проведении пусконаладочных работ использовал следующие материалы: уголь марки ТP, общим объемом 10 тонн.

Согласно акту от 29.03.2013 года, стороны приняли решение в период с 01.10.2013 года по 31.10.2013 года произвести ввод в эксплуатацию водонагревательного твердотопливного котла «Шелонь», так как в момент производства пусконаладочных работ был выявлен ряд недочетов (отражено в актах).

19.12.2012 года Общество заключило договор с ЗАО «Сибирская консалтинговая компания» на организацию санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта нормативов ПДВ в атмосферу; сопровождение при согласовании проекта нормативов в компетентных органах.

Результатом данного договора стало полученное Обществом 16.08.2013 года разрешение № 10/атм11овД на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, в рассматриваемом случае вывод о наличии, количестве и концентрации вредных веществ, а также превышении установленных нормативов Департаментом сделан исходя из расчетов платы за негативное воздействие. 

Между тем, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом, в ходе проведения проверки не производились отборы проб, инструментальные замеры, не составлялись акты, протоколы, которыми зафиксированы выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, в том числе не осуществлялись дополнительные проверочные мероприятия по факту установления показателей выброса вредных веществ.

В постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности Департаментом не отражены сведения о том, какие вредные вещества на момент проверки выбрасываются в воздух, не указано их количество и (или) концентрация и не приведены нормативы их содержания в атмосферном воздухе, факт их превышения документально не подтвержден.

Отчет о результатах выездного рассмотрения обстоятельств, изложенных в обращении, составленный от 03.07.2013 года по результатам проверки, проведенной с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (заявитель не был уведомлен административным органом о проверке, отсутствия согласования проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры), положенный в основу для возбуждения административного производства, правомерно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу.

Иных надлежащих доказательств факта выброса Обществом в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, административным органом в материалы дела не представлено.

Доводы административного органа об отсутствии нарушений требований Закона № 294-ФЗ, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательства, положенные в обоснование постановления о привлечении Общества к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих в связи с нарушением положений Кодекса при их получении.

Доказательств обратного, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, принятое административным органом постановление № 14АПН/07/13 от 30.08.2013 года о привлечении ООО "Хладотехника-НК" к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции, как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных доказательств факта совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2013 года по делу № А27-13090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

            Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

                                                                                                                       Музыкантова М.Х.