Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А67-6368/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условий, истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств завышения размера арендной платы по сравнению со стоимостью аренды взимаемой за аналогичный автомобиль за указанный срок. При этом, в жалобе истец, сравнивая условия договоров  от 30.12.2010 и от 30.09.2011 с условиями оспариваемого договора №1 от 23.05.2012, обоснованно указывает, что в последнем случае арендовался автомобиль более высокого класса, с учетом чего сторонами и был установлен больший размер арендной платы.

Указывая на недоказанность необходимости обществу именно такого автомобиля, который был предоставлен по оспариваемому договору, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами обратное.

Ссылка истца на то, что в отношении арендованного автомобиля общество несло расходы, не предусмотренные договором аренды, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство выходит за пределы предмета рассматриваемого иска и может являться основанием для обращения с самостоятельным иском.

Довод истца о мнимости оспариваемого договора аренды, на основании изложенных в апелляционной жалобе оснований также является несостоятельным. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что материалами дела подтвержден факт передачи имущества арендатору по акту приема-передачи автомобиля (т. 1 л. д. 15). Из путевых листов, авансовых отчетов и платежных поручений усматривается, что автомобиль использовался в хозяйственной деятельности общества, и арендатор вносил плату за пользование объектом аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае правовые последствия в виде передачи автомобиля во владение и пользование арендатора, а также оплаты арендованного имущества, наступили. Доказательств иного истец не представил. Соответственно основания для квалификации оспариваемого договора как мнимой сделки отсутствуют.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2013 года по делу №А67-6368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                 Судьи

                    М.Ю. Кайгородова

                          Д.Г. Ярцев