Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А45-12537/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-12537/2013

резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 04 марта 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ремешевского Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2013 по делу № А45-12537/2013 (судья Г. В. Свиридова)

по иску государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 1095406000755, ИНН 5406518970) к индивидуальному предпринимателю Ремешевскому Андрею Викторовичу (ОГРН 308545631500072, ИНН 543407202453) о взыскании 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области «Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ремешевскому Андрею Викторовичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 100 000 рублей.

Решением суда от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование судом обстоятельств дела;  представление ответчиком отзыва и дополнительных доказательств, которые не учтены судом при вынесения решения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от  ИП Ремещевского А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  документов (ходатайство с перечнем документов от 06.01.2014 приобщено к материалам дела).

 В соответствии с частями 1 и 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В заявленном ходатайстве отсутствуют обоснования невозможности представления документов в суд первой инстанции по причинам не зависящим от подателя апелляционной жалобы, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. Кроме того большая часть документов, приложенных к ходатайству имеется в материалах дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) заключен договор займа № 7 от 07.12.2009, по условиям которого Предприятие предоставляет получателю финансовые средства в сумме 100 000 рублей сроком на 2 месяца с момента поступления заемных средств на расчетный счет заемщика. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 18% годовых.

Возврат финансовых средств, предоставленных получателю по договору, осуществляется по графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 08.02.2010 к договору займа № 7 от 07.12.2009 продлен срок действия договора до 08.07.2010 и определен новый график погашения задолженности.

Во исполнение обязательств по договору займа № 7 от 07.12.2009 Предприятием перечислены Предпринимателю денежные средства в размере 100 000 рублей.

В связи с невозвращением суммы займа Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1.1 договора займа № 7 от 07.12.2009 установлено, что Предприятие предоставляет Предпринимателю финансовые средства в сумме 100 000 рублей сроком на два месяца с момента поступления заемных средств на расчетный счет заемщика

Судом первой инстанции установлено, что истец во исполнение договора займа № 7 от 07.12.2009 перечислил на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 131 от 14.12.2009.

Указание Предпринимателя на перечисление займа на расчетный счет, не указанный в договоре займа № 7 от 07.12.2009, подлежит отклонению, поскольку фактическое получение суммы займа ответчиком не оспаривается.

Перечисление денежных средств на иной счет ответчика не изменяет сущности заемных обязательств ответчика.

Пунктом 1.3 договора займа № 7 от 07.12.2009 установлено, что возврат финансовых средств осуществляется по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно графику платежей (приложение № 1 к договору займа) проценты подлежат уплате 08.01.2010 и 08.02.2010, основная сумма задолженности подлежит уплате 08.02.2010.

Дополнительным соглашением от 08.02.2010 к договору займа № 7 от 07.12.2009 продлен срок действия договора до 08.07.2010 и определен новый график погашения задолженности и процентов с ежемесячной уплатой равными частями.

Несогласие ответчика с отдельными положениями дополнительного соглашения от 08.02.2010 судом не принимается, поскольку указанное соглашение подписано Предпринимателем без каких-либо возражений.

Предпринимателем в нарушение условий договора сумма займа в размере 100 000 рублей не возвращена истцу.

Наличие задолженности перед Предприятием в размере 100 000 рублей фактически не опровергнуто Предпринимателем.

Ссылка ответчика на произведенные платежи в пользу Предприятия судом не принимается, поскольку перечисленные ответчиком суммы погасили задолженность по процентам за пользование суммой займа. Указанные суммы учтены Предприятием, в связи с чем не предъявляется требование о взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на исковое заявление не опровергают наличия у ответчика задолженности в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Наличие у Предпринимателя многодетной семьи, споров между Предпринимателем и Пенсионным Фондом Российской Федерации, возбуждение в отношении Предпринимателя исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на принадлежащее ответчику транспортное средство, не опровергает выводов суда первой инстанции о задолженности ответчика перед истцом в размере 100 000 рублей и обязанности ее оплатить.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2013 по делу № А45-12537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ремешевского Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                   Т.В. Павлюк

                                                                                                                 Л.Е. Ходыревой