Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А67-5574/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-5574/2013

04 марта  2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта  2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей:   Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.                                                      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии

от заявителя Лизунова Е.А. по доверенности от 20.05.2013

от налогового органа Маренич С.А. по доверенности от 09.01.2014, Гусева Т.Н. по доверенности от 12.11.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда  Томской области

от 28 ноября 2013 года по делу № А67-5574/2013 (судья Панкратова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голем» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании незаконными решений от 11.07.2013 г. № 12-28/470 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 11.07.2013 г. № 12-28/56 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Голем» (далее – ООО «Голем», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.07.2013 г. № 12-28/470 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 11.07.2013 г. № 12-28/56 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2013 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- в ходе проверки установлено, что с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверную информацию о финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Лидер-М» и ООО «Гилев». Совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что хозяйственные операции, отраженные в бухгалтерском учете, не подтверждают осуществление фактической реализации товара (осуществления работ) и имеют целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представители Инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении, пояснили суду, что по контрагенту ООО «Лидер-М» имеются противоречия в представленных документах относительного выполненных работ или включения в стоимость материалов; в отношении ООО «Гилев» поставлен под сомнение факт приобретения кирпича и гравийной смеси.

Представитель Общества в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Голем» в соответствии с договором строительного подряда № 15/03/11 от 15.03.2011 г. осуществляло строительство административно-торгового комплекса по строительному адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 13б.

На основании представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), иными актами законодательства о налогах и сборах, Инспекцией в период с 18.01.2013 г. по 18.04.2013 г. проведена камеральная налоговая проверка ООО «Голем» по вопросу соблюдения законодательства при исчислении НДС, по результатам которой 29.04.2013 г. составлен акт № 12-28/3153 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства (том 1, л.д. 56-83).

По результатам рассмотрения материалов проверки и доводов, представленных налогоплательщиком в письменных возражениях, Инспекцией с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение № 12-28/470 от 11.07.2013 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 2 резолютивной части которого ООО «Голем» уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в сумме 1 379 471 руб., а также решение № 12-28/56 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 379 471 руб. (том дела 1, л.д. 26-53, 55).

Решением УФНС России по Томской области № 294 от 23.08.2013 г. апелляционная жалоба Общества на решение № 12-28/470 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2013 г. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции № 12-28/470 от 11.07.2013 г. утверждено (том дела 1, л.д. 21-25).

Считая, что решение № 12-28/470 от 11.07.2013 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение 12-28/56 от 11.07.2013 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятые налоговым органом, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права налогоплательщика, ООО «Голем» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция не опровергла представленных ООО «Голем» доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, и что ООО «Голем» и его контрагенты согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации  в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.    

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ №4047/05 от 18.10.2005г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.         

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится   в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком;  налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, налоговый орган уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета НДС, а также отказал Обществу в возмещении налога по причине того, что ООО «Голем» неправомерно принята к вычету счет-фактура № 111 от 24.12.2012 г. на сумму 7 232 074,06 руб., в том числе НДС - 1 103 198 руб., перевыставленная ООО «Лидер-М» по субподрядчику ООО «Электромонтаж», также, по мнению Инспекции, Обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по контрагенту ООО «Гилев» в сумме 276 273 руб.

Судом установлено, что для подтверждения налоговых вычетов в 4 квартале 2012 года (применительно к предмету спора) по контрагенту ООО «Лидер-М» ООО «Голем» представлена счет – фактура от ООО «Лидер-М» от 24.12.2012 г. на сумму 7 232 074,06 руб., в том числе НДС - 1 103 197,74 руб. (том дела 1, л.д.112), а также договор подряда на сумму 5 700 000 руб., в т.ч. НДС – 869 491,53 руб., договор строительного подряда с ООО «Лидер-М» от 15.03.2011 г. № 15/03/11 с дополнительными соглашениями, справка о стоимости выполненных работ КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2012 г. КС-2.

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер-М» заключило договор подряда № 12-05-01 от 09.10.2012 г. с ООО «Электромонтаж» (том дела 1, л.д. 115-119). В соответствии с указанным договором субподрядчик обязался выполнить устройство светопрозрачных конструкций фонаря на строящемся административно-торговом комплексе по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 136. В соответствии с п. 1.2. договора субподрядчик приобретал необходимые материалы. Согласно договору субподрядчик вправе требовать от генподрядчика возмещения затрат на приобретение материалов в случае предварительного письменного согласования с генподрядчиком стоимости приобретаемых материалов. В приложении №1 к договору сторонами согласована смета на устройство зенитного фонаря на общую сумму 15 778 711,07 руб. В состав утвержденной сметы работ вошла стоимость приобретаемых субподрядчиком материалов, в том числе алюминиевая система, стеклопакеты и расходные материалы. Приложением № 1 к договору помимо материалов предусмотрены такие виды работ, как проектные работы (замеры, техническое решение), сборка алюминиевого витража, доставка комплектующих, покраска профиля RAL, доставка стеклопакетов, услуги спецтехники (подъем краном на крышу), монтаж витражной системы (стеклопакетов и алюминиевой системы).

В 4 квартале 2012 года ООО «Электромонтаж» выполнило часть работ по устройству светопрозрачных конструкций фонаря, результаты работ были принять ООО «Лидер-М», что подтверждается актом КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 24.12.2012 г. ООО «Электромонтаж» выставлена счет-фактура № 91 от 24.12.2012 г. на сумму 7 232 074,06 руб., в том числе НДС - 1 103 197,74 руб. (том  1, л.д. 127-129).

В соответствии с условиями договора строительного подряда № 15/03/11 ООО «Лидер-М» перевыставил стоимость выполненных работ заказчику - ООО «Голем». Работы приняты налогоплательщиком, что подтверждается актом КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2012 г. (том дела 1, л.д. 113-114). Расхождений в стоимости и количестве работ в документах