Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А27-9159/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-9159/2013

05 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: Косачевой Е.В., по доверенности от 22.09.2013 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: Ананина И.В., по доверенности № 1 от 11.10.2013 (сроком на 1 год), паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кузбасс Логист Сервис», город Кемерово (рег. №07АП-698/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2013 года (судья Шабалова О.Ф.) по делу № А27-9159/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кузбасс Логист Сервис», город Кемерово (ОГРН 1094205009898)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой», город Новосибирск (ОГРН 1034205025084)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва в лице Кузбасского филиала ОАО «РЖД», открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»,

о взыскании 271 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кузбасс Логист Сервис» (далее – ООО ТК «КЛС», истец) обратилось 03.07.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (далее – ООО «Сибтрансстрой», ответчик) с иском о взыскании 271 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой трех платформ 54401336, 54408984, 54421045, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»),  открытое акционерное общество Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО УК «Кузбассразрезуголь»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2013 (резолютивная часть объявлена 04.12.2013) в удовлетворении иска отказано.

ООО ТК «КЛС» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответственность за простой платформ несет именно ответчик,  поскольку условия заключенного между истцом и ответчиком договора  предполагают возможность исполнения обязательств по договорам в части, касающейся оформления и отправки груза третьими лицами с полной ответственностью за их действия заказчиком; именно ответчик заинтересован в перевозке груза.

ООО «Сибтрансстрой» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда от 11.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истцом не представлено доказательств  подачи ответчиком исполнителю предварительной заявки на перевозку, предварительного плана, согласованной заявки с перевозчиком, а также возложения на ОАО УК «Кузбассразрезуголь» исполнения обязательств по договору №24/12.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО ТК «КЛС» сослалось на следующие обстоятельства.

14.12.2012 между ООО ТК «КЛС» (исполнителем) и ООО «Сибтрансстрой» (заказчиком) заключен договор №24/12, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозками грузов заказчика, а заказчик обязуется компенсировать все расходы и оплатить вознаграждение исполнителю в порядке и сроки, определенные настоящим договором. Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещений под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя (п. 2.1 договора №24/12).

Согласно пункту 1.2 договора №24/12 заявка на перевозку – совокупность данных, предоставляемых заказчиком исполнителю, включающих в себя: планируемый период перевозки с разбивкой по датам отправки, тоннажу, наименование, количество вагонов и/или груза, наименование плательщика провозных платежей за груженый и порожний рейсы, период действия заявки на перевозку и другие данные. Приложением №1 к договору стороны согласовали форму заявки – ГУ-12.

Исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации оформления отправки/получения груза, может быть возожжено заказчиком на третьих лиц (грузоотправитель/грузополучатель), при этом, заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указано иное (пункт 2.3 договора №24/12).

Заказчик должен предоставить исполнителю предварительный план отгрузок на следующий месяц с разбивкой по суткам отгрузки. Заявка на перевозку грузов, оформленная в соответствии с п. 1.2 договора, направляется заказчиком исполнителю не позднее, чем за 10 календарных дней до начала следующего месяца в письменном виде по факсимильной связи или электронной почте с последующим предоставлением оригинала заявки (пункты  3.1, 3.2, 3.5 договора №24/12).

В соответствии с пунктом 3.9 договора №24/12 на основании согласованной сторонами заявки на перевозку заказчик оформляет заявку на перевозку и направляет ее для согласования перевозчику (на железную дорогу по месту нахождения грузоотправителя). После согласования перевозчиком заявки, заказчик направляет исполнителю окончательную заявку на перевозку.

Исполнитель обязался оказывать услуги заказчику в соответствии с согласованной заявкой на перевозку грузов, в том числе с учетом изменений, внесенных в заявку согласно п. 3.1 договора (пункт 4.1.1 договора №24/12).

Заказчик обязался своевременно предоставлять исполнителю заявку в сроки и в порядке, установленные разделом 3 договора; на основании согласованной заявки на перевозку оформлять заявки формы ГУ-12 и ее направление перевозчику на согласование; обеспечить до начала погрузки грузоотправителя/грузополучателя информацией и при необходимости инструкциями о правилах заполнения перевозочных документов с соответствии с рекомендациями исполнителя; организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам; использовать вагоны исполнителя для перевозки грузов только в строгом соответствии с заявками (раздел 4 договора №24/12).

Согласно пункту 6.4 договора №24/12 в случае допущения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п.4.3.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи с простоем вагонов.

В соответствии с пунктом 6.8 договора №24/12 исполнитель должен подтвердить заказчику понесенные убытки в виде предъявленных перевозчиком штрафов и сборов, а также иных 3-х лиц, привлеченных исполнителем на условиях настоящего договора в целях оказания услуг по нему, возникших в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора №24/12  ООО ТК «КЛС» в адрес ООО «Сибтрансстрой» на станцию Тырган Западно-Сибирской железной дороги подало 3 универсальных платформы для использования их в качестве прикрытия путевой машины на маршруте Тырган Западно-Сибирской железной дороги – Кемерово – Сортировочная Западно-Сибирской железной дороги с отправкой до конца 2012 года, в том числе 19.12.2012  подана платформа №54401336, 23.12.2012 – платформа №54408984, 28.12.2012 – платформа №54421045.

Согласно пункту 4.3.7 договора №24/12 платформа №54401336 должна была отправлена не позднее 23.12.2012; платформа №54408984 - не позднее 26.12.2013; платформа №54421045 - не позднее 30.12.2012.

Фактически платформы отправлены 25.02.2013, в связи с чем по платформе №54401336 простой составил 64 суток, по платформе  №54408984 простой составил 61 сутки, по платформе №54421045 простой составил 56 суток; итого сверхнормативный простой трех платформ по расчету истца составил 181 сутки.

За нарушение простоя вагонов сверх срока истцом начислен ответчику в соответствии с пунктом 6.4 договора №24/12  штраф за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 271 500 рублей (181 сутки х 1500 руб.).

Претензия от 21.03.2013 (л.д. 10, т. 1) с требованием оплатить сумму штрафа, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт простоя платформ и вину ответчика (ответ на претензию от 26.04.2013 №18, л.д. 11 том 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ТК «КЛС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в сверхнормативном простое железнодорожных вагонов, а также факта подачи платформ по инициативе ответчика и отказал в иске.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства по перевозке грузов, в том числе, связанные с осуществлением перевозочного процесса, согласно нормам главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются соглашениями сторон, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, если Кодексом, не установлено иное (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора №24/12 стороны согласовали, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п.4.3.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи с простоем вагонов.

По расчету истца за простой трех платформ в совокупности на 181 день ответчик должен уплатить штраф в размере 271 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пунктов 3.1, 3.3, 3.7, 3.9 договора №24/12 сторонами подлежали согласованию предварительный план отгрузок и заявка на перевозку; при этом, заявки, исходящие от ответчика, должны быть обязательно им подписаны и скреплены печатью.

Далее, на основании согласованной стороной заявки на перевозку заказчик оформляет заявку на перевозку и направляет ее для согласования перевозчику (на железную дорогу по месту нахождения грузоотправителя).

Таким образом, толкование названных условий договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявки на перевозку должны быть подписаны также ответчиком.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено заявок, подписанных ответчиком, равно как и не представлено согласованного предварительного плана отгрузки.

Соблюдение истцом названных условий договора позволило бы определить правомерность поставки платформ в декабре 2012 года.

По условию пункта 6.4 договора №24/12  ответственность ответчика за сверхнормативный простой