Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А27-9159/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вагонов наступает тогда, когда на станции погрузки/выгрузки железнодорожный вагон простоит более 3 суток от заявленного ответчиком срока начала перевозки.

Из расчета истца следует, что период простоя вагонов (по истечении 3 суток) им определен исходя из даты прибытия вагонов на станцию.

В связи с чем истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать суду то обстоятельство, что заявки ОАО УК «Кузбассразрезуголь», выступающие основанием исковых требований в спорной сумме, были согласованы истцом, ответчиком и в дальнейшем истец уведомил ответчика об отправлении платформ на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров платформ для того, чтобы считать, что ответчик знает о том, какие именно платформы прибудут на указанную им в заявке станцию погрузки и к какой дате, чтобы осуществить встречные действия по их погрузке.

Доказательств последующего уведомления ответчика о прибытии тех или иных платформ в соответствии с определенной заявкой в дело не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом в дело заявки ОАО УК «Кузбассразрезуголь» не подтверждают того, что указанные истцом платформы  были заказаны под погрузку ООО «Сибтрансстрой» именно на те даты и время, когда они были поданы истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2.3 договора №24/12 суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную в виду непредставления доказательств возложения ООО «Сибтрансстрой»  на ОАО УК «Кузбассразрезуголь» исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся представления заявок на подачу платформ в декабре 2012 года.

Поскольку доказательства согласования сторонами сроков погрузки в материалах дела отсутствуют, ответчик не может считаться нарушившим нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой, а истец не имеет права на взыскание штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика штрафа в размере 271 500 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ООО ТК «КЛС».

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы – ООО ТК «КЛС».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2013 года по делу №А27-9159/2013оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Д.Г. Ярцев