Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А45-15347/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Урало-Сибирский Промышленный Холдинг»  при проведении конкурса по привлечению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: р.п. Линево, проспект Коммунистический, 6/5, 6/7, совершил действия, выразившиеся в нарушении порядка определения победителя конкурса, которые привели ограничению или устранению конкуренции, чем нарушили часть 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности у истца, невозможности восстановления прав лица, предъявившего исковое заявление, признается апелляционным судом несостоятельным, подлежит отклонению

Согласно статье 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Реализуя право на обращение в арбитражный суд с подобными исками, антимонопольный орган выполняет профилактическую, превентивную функцию, его деятельность направлена на предупреждение нарушений законодательства.

Таким образом, указание на восстановление собственных прав и законных интересов в обоснование подобного иска не требуется.

Антимонопольный орган действует в целях защиты публичных интересов Российской Федерации в части обеспечения и защиты конкуренции, а не защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на невозможность применения такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, подлежат отклонению апелляционным судом, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Как видно из текста искового заявления, истцом требование о применении последствий недействительной сделки в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что   предоставление информации или иных документов, не предусмотренных конкурсной документацией может повлиять на положительный исход конкурса, поскольку улучшит условия участника конкурса по сравнению с другими участниками, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, конкурсная документация, а так же приказ МС и ЖКХ Новосибирской области от 13.01.2011 года № 1 не содержат требования о предоставлении  претендентами на участие в конкурсе документов, подтверждающих отсутствия нарушений техники безопасности.

Целью проведения торгов является определение наиболее оптимального предложения по объекту торгов.

В свою очередь основанием для признания торгов недействительными могут выступать такие предусмотренные законом нарушения проведения торгов, которые потенциально могли привести к неправильному определению победителя торгов (аукциона, конкурса).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсная комиссия, начислив ООО «СК «Монолит» 6 штрафных балов, нарушила порядок определение победителя торгов.

При таких обстоятельствах,  апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 22 ноября 2013 года по делу №А45-15347/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Урало-Сибирский Промышленный Холдинг» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев