Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А67-5575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Квартиры №№ 1, 2, 3, 4 оборудованы отдельными входами. Уличное освещение отсутствует. Надворная постройка (сарай), принадлежащая квартире № 4, подключена под индивидуальный прибор учета электрической энергии квартиры № 4. Электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения отсутствует.

- актом об осмотре электроустановки потребителя от 08.08.2013 года, составленным ОАО «Томскэнергосбыт», согласно которому общедомовой прибор учета электрической энергии (ОДПУ) жилого дома – ДДМ РИМ 114.01 № 833815 установлен на изоляторах на стене жилого дома (строение № 1). Электроснабжение осуществляется от опоры № 1-13 ВЛЭП - 0,4 кВ ТП 611-13. Схема включения выполнена верно, прибор учета работает исправно. Потребляемая мощность жилого дома на момент обследования составляла Р=2,340 кВт. Под ОДПУ подключены: квартиры строения № 1, строения № 2 жилого дома. Все индивидуальные приборы учета электроэнергии (ИПУ) установлены в квартирах. Все квартиры имеют отдельные входы. Вся нагрузка квартиры № 1 подключена под индивидуальный прибор учета электроэнергии. Схема включения прибора учета электроэнергии выполнена верно, целостность пломб не нарушена. Имеется свободный доступ к открытым токоведущим частям, подключенным под ОДПУ, и не попадающим под индивидуальные приборы учета электроэнергии. Вся нагрузка квартиры № 4 подключена под индивидуальный прибор учета электроэнергии. Под индивидуальный прибор учета подключен сарай, расположенный во дворе жилого дома.

Какие-либо документы, из которых бы следовало наличие общего имущества и электрического оборудования, потребляющего электроэнергию на ОДН, в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 7, в материалах дела отсутствуют. При этом ссылка Общества на факт наличия внутридомовой системы электроснабжения правомерно не принята во внимание арбитражным судом, поскольку отсутствуют доказательства того, что эта система (даже при ее наличии) сама по себе потребляет электроэнергию.

Апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы заявителя со ссылкой на производство расчетов в соответствии с порядком, установленным Правилами № 354, поскольку само по себе наличие разницы между показаниями ОДПУ и ИПУ не может бесспорно свидетельствовать о наличии общедомовых нужд.

Доказательств обратного, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 года № АКПИ12-551 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими подпункта 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307», такой порядок расчета не предполагает оплату тех услуг, которые потребителю не предоставлены, позволяет определить размер платы за коммунальные услуги каждого собственника помещения в многоквартирном доме, как это и предусмотрено положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, исходя из объема коммунального ресурса, потребленного в принадлежащем ему жилом или нежилом помещении, и приходящегося на его долю объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды и подлежащего оплате собственниками помещений в силу статей 30, 36 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая установленный заинтересованным лицом по результатам проведенной проверки факт не получения жильцами многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 7, услуги «электроэнергии» на общедомовые нужды, формальное применение заявителем установленного порядка расчетов не является доказательством того, что потребители обязаны оплачивать сложившуюся разницу показаний ОДПУ и ИПУ под видом коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды.

Таким образом, предъявляемая потребителям сумма, якобы составляющая оплату за электроэнергию на ОДН, фактически таковой не является, поскольку не составляет долю объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды и подлежащего оплате собственниками помещений в силу статей 30, 36 Жилищного кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы Департамента о неправомерном выставлении в счетах-квитанциях собственникам квартир по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 7, платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН, которые в данном случае фактически отсутствуют, являются обоснованными, что свидетельствует о наличии у Департамента правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания от 08.08.2013 № 2129.

Довод заявителя о том, что из предписания невозможно понять, за какой период необходимо «исключать необоснованное начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды», не принят во внимание судом, в связи с тем, что при отсутствии в предписании указания на прошлые периоды, оно подлежит исполнению с момента его вынесения, что было подтверждено представителем заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Таким образом, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств незаконности и необоснованности оспариваемого предписания, не соответствия его действующему законодательству, а также доказательств нарушения прав и законных интересов ОАО "Томскэнергосбыт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

ОАО «Томская энергосбытовая компания» при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой по платежному поручению № 7707 от 06.12.2013 года перечислило 2 000 руб.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2013 года по делу № А67-5575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 7707 от 06.12.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                                                                             Музыкантова М.Х.

                                                                                                                  Скачкова О.А.