Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А03-18160/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-18160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сибэнергомаш»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2013 г. по делу № А03-18160/2013 (судья Н.Д. Лежнева)

дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Компенз-Эластик» (ОГРН 1095321005790, ИНН 5321136725, 173526, Новгородская обл., Новгородский район, Панковка рабочий поселок, ул. Индустриальная, д. 18; 173008, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 51)

к открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш» (ОГРН 1092224004707, ИНН 2224135248, 656000, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 26)

о взыскании 367961 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компенз-Эластик» (далее – истец, ООО «Компенз-Эластик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш» (далее – ответчик, ОАО «Сибэнергомаш») о взыскании 367961 руб. 85 коп., сложившихся из суммы основного долга в размере 340705 руб. 40 коп. и неустойки в размере 27256 руб. 45 коп.

Решением суда от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, начисленной за несвоевременную оплату авансового платежа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требование об оплате может быть предъявлено только в отношении поставленного товара. Податель жалобы считает, что ответственность (неустойка) за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в части взыскания основного долга судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.01.2012 между ООО «Компенз-Эластик» (поставщик) и ОАО «Сибэнергомаш» (покупатель) заключен договор № КЭПД-027/04110782 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется в установленный настоящим договором срок передать в собственность покупателя либо указанному им грузополучателю энергооборудование и выполнить комплекс работ по шеф-монтажу тканевых компенсаторов для котла П-49 ст. № 7 Назаровской ГРЭС на основе низкотемпературной вихревой технологии сжигания твердого топлива. Комплекс работ включает в себя изготовление, комплектацию и постановку оборудования, его узлов и материалов для технического перевооружения котла П-49 ст. № 7 Назаровской ГРЭС, наименование, ассортимент, количество которого указывается в спецификации № 1 и приложении № 1, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 заключенного договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора включает компенсацию издержек поставщика и причитающееся ему вознаграждение, кроме того налоги и другие обязательные платежи, а также все иные расходы поставщика, в том числе транспортные расходы до места исполнения обязательства – филиала ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» «Назаровская ГРЭС», за исключением случаев, специально оговоренных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость изготовления, поставки товара, а также выполнение шеф-монтажных работ по настоящему договору на момент подписания настоящего договора является окончательной и составляет 3407060 руб.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали особый порядок оплаты.

Так, первый авансовый платеж (50% от суммы, указанной в пункте 2.2 настоящего договора); - второй авансовый платеж (40% от суммы, указанной в пункте 2.2 настоящего договора); - окончательный платеж (10% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договору. Претензии направляются заказной почтой с уведомлением о вручении или с курьером. Претензия принимается к рассмотрению при условии приложения к ней документов, обосновывающих заявленные в ней требования и отсутствующих у другой стороны. Срок ответа на претензию 30 дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в части исполнения сторонами обязательств, возникающих до указанной даты, и устранения последствий нарушения указанных обстоятельств – до их полного исполнения.

Согласно пункту 1 раздела 2 договора цена, срок, порядок и форма оплаты товара определяются в спецификации товара.

Порядок и срок оплаты согласован сторонами пунктом 5 спецификации № 30 в размере 20 % предоплаты на основании счета на оплату, остаток по факту поставки в течение 30 дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора 12.04.2012 в адрес покупателя поставлен товар на сумму 3407060 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости поставленной продукции по платежным поручениям № 766 от 20.02.2012 и № 181 от 05.05.2012 в размере 3066354 руб. 60 коп.

С учетом частичной оплаты за товар на сумму 3066354 руб. 60 коп., сумма задолженности составила 340705 коп. 40 коп.

Направленная во исполнение условий пункта 7.2 договора в адрес ответчика претензия № 20/122/4 от 20.12.2012 от 20.12.2012 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, получена ответчиком 09.01.2013, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3407060 руб., который оплачен последним частично.

Факт поставки товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности подтверждаются договором поставки № КЭПД-027/04110782 от 12.01.2012 и спецификациями к нему, счетом-фактурой № 45 от 12.04.2012, товарной накладной № 42 от 12.04.2012, подписанными сторонами без замечаний, ответчиком по существу не  оспаривался.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара и его принятие ответчиком, не оспаривает данный факт ответчик и в апелляционной жалобе.

С учетом этого, поскольку денежное обязательство по договору поставки ответчиком надлежащим образом не исполнено, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 340705,40 руб.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму основного долга.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец начислил ответчику пеню по состоянию на 30.09.2013 в размере 27257 руб. 45 коп., в том числе: по первому (авансовому) платежу за период с 01.02.2012 по 20.12.2012 - 10221 руб. 18 коп.; по второму платежу за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 – 17035 руб. 27 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявления об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно нашел заявленные в этой части требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет взысканных судом первой инстанции пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод