Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А03-18160/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апеллянта о том, что требование об оплате товаров может быть предъявлено только в отношении поставленного товара как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Таким образом, указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков авансовых платежей соответствует нормам гражданского законодательства, следовательно, несоблюдение согласованных сторонами сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней).

Из имеющегося в материалах дела договора следует, что его стороны в пункте 2.3 четко согласовали особый механизм оплаты в следующем порядке: первый авансовый платеж (50% от суммы, указанной в пункте 2.2 настоящего договора); - второй авансовый платеж (40% от суммы, указанной в пункте 2.2 настоящего договора); - окончательный платеж (10% от суммы, указанной в пункте 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае прострочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику  пеню в размере 0,03 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Таким образом, из буквального содержания условий договора (пункт 6.5) следует, что в случае прострочки оплаты товара ответственность наступает в виде пени от стоимости несвоевременно оплаченного, а не от поставленного товара.

При этом согласно условиям пунктов 2.3 и 6.5 заключенного договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей.

Следовательно, поскольку стороны добровольно в соответствии со статьей 421 ГК РФ внесли в договор положение о неустойке за нарушение ответчиком условий указанного договора, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом этого, оценив указанные условия договора и принимая во внимание, что установление сторонами в договоре условие о начислении неустойки на сумму авансового платежа в связи с нарушением сроков его внесения действующим законодательством не запрещена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца имелись основанием для начисления ответчику неустойки за неисполнение им обязанности по внесению авансовых платежей в установленные в договоре сроки.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 по делу № 15651/06 во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку в указанном постановлении как раз и указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму авансовых платежей не подлежат начислению, поскольку ответственность за неисполнение этого обязательства могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением, однако ни законом, ни соглашением она не была предусмотрена.

В данном случае пунктом 6.5 договора сторонами ответчику вменена ответственность за не перечисление в установленный срок авансового платежа, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон, отклоняется апелляционным судом, поскольку такая ответственность прямо предусмотрена договором.

Ссылка апеллянта на статью 328 ГК РФ также не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку закрепляет право, а не обязанность стороны договора отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и в этой части заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что открытое акционерное общество «Сибэнергомаш» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2013 г. по делу № А03-18160/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            А.Л. Полосин