Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А45-12262/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-12262/2013

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Кренёва Ю.А. по доверенности №15-Н от 13.11.2013

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО – КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «НОВА-1» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2013г. по делу № А45-12262/2013 (07АП- 124/14)   (судья Т.Г. Майкова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВА-1" (г. Новосибирск, ИНН 5409229818) к обществу с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика" (г. Новосибирск, ИНН 5409222026) о взыскании 919179,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «НОВА-1» (далее – ООО ПКФ «Нова-1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика» (далее – ООО «Швейная фабрика») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 829803,14 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 89376,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2013 года  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Швейная фабрика» в пользу ООО ПКФ «Нова-1» взыскано 113884, 80 рублей, проценты в сумме 12266, 34 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКФ «Нова-1»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правильность его расчетов в размере признанной суммы задолженности. Считает, что сумма задолженности ответчика составляет 919 179, 86 руб.

ООО «Швейная фабрика» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Швейная фабрика» выданы технические условия № 1502 от 14.10.2010 в связи с переключением объекта – швейного цеха № 1 с АБК и проходной - на централизованную систему теплоснабжения от ТЭЦ-5.

ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» в письме от 29.10.2013 представило информацию о том, что технические условия ООО «Швейная фабрика» не выполнены, и, соответственно, документы, подтверждающие фактическое подключение к централизованной системе теплоснабжения объекта ответчика, отсутствуют.

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО – КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «НОВА-1» были выданы технические условия подключения № 1868 от 09.12.2011 на подключение МКД по ул. Марии Ульяновой в Первомайском районе, которые выполнены истцом в полном объеме (согласно ответу ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго»).

16.06.2011  между сторонами подписан протокол согласования, согласно которому в связи с подключением в теплокамере УТ-5 ООО «Швейная фабрика» произошло увеличение тепловой нагрузки, что привело к увеличению диаметров трубопровода. Для компенсации затрат, понесенных ООО ПКФ «Нова-1», ООО «Швейная фабрика» выплачивает стоимость увеличения диаметра трубы на два условных диаметра (расчеты прилагаются, корректируются в процессе работы по факту затрат на два условных диаметра). Работы по реконструкции пластинчатых теплообеменников принять в долевом соотношении нагрузок: истец – 70%, ответчик – 30%.

Истцом в целях выполнения мероприятий, определенных техническими условиями № 1868, заключен договор поставки № 67/11 от 27.09.11 на поставку теплообменников в количестве 2 штук, на общую сумму 1113790,64 рублей. Оплата произведена истцом в октябре 2011 года.

Согласно договору подряда на строительство теплотрассы от 01.10.2010 и дополнительным соглашениям от 30.05.2011, от 01.10.11 ООО «Нова-Строй» принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по теплоснабжению строящегося пятиэтажного жилого дома с трансформаторной подстанцией по улице Марии Ульяновой в Первомайском районе г.Новосибирска на участке от УТ-2 до УТ-4 с подключением двух жилых домов, а также на участке от УТ-4 до УТ-5 в объеме согласно проектно-сметной документации. Работы должны быть выполнены в срок до 30.11.2011.

В рамках договора с ООО «Нова-Строй» на выполнение работ по строительству теплотрассы от 01.10.2010 истцом выделена часть работ, относящаяся, по его мнению, непосредственно к увеличению диаметра труб, которая подлежит возмещению ответчиком. На данные работы составлен локальный сметный расчет затрат по замене диаметра труб при монтаже теплотрассы на участке от УТ-4 до УТ-5 и от УТ-2 до УТ-4, стоимостью 495665,94 рублей. Данные затраты предъявлены к возмещению ответчику.

Письмом от 03.03.12 исх.№ 15 ответчик согласился с частью затрат, в сумме 80574,8 рубля – затраты на теплообменники, 33310 рублей – удорожание труб на 2 условных диаметра. Письмо подписано руководителем ООО «Швейная фабрика».

Истец в ответ на письмо ответчика представил сметный расчет затрат на сумму 495665,94 рублей, а также копию договора на поставку теплообменников, копию счета на их оплату и платежные поручения от 12.10.11 и от 13.10.11 (письмо исх.81 от 19.03.2012, от 05.06.2012).

В ответ ответчик направил истцу свой расчет затрат, согласившись с суммой затрат 33310 рублей на увеличение диаметра труб, и 48497,39 рублей – на реконструкцию теплообменников. Расчет подписан исполнительным директором ответчика.

Также письмом от 17.04.2013 ответчик просил истца обосновать предъявляемые затраты в размере 829803,14 рублей, а также направил свои замечания к локальному сметному расчету. От истца ответа на представленные замечания не последовало.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Из протокола согласования от 16.06.2011 следует, что объем затрат, подлежащих возмещению ответчиком определяется прилагаемым расчетом, который корректируется по факту затрат в процессе работы.

Между тем,  в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом данное приложение в материалы дела не представлено, как и не представлены корректировки, проводимые им в процессе работы по факту затрат.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, предъявление сметного расчета на сумму 495665,94 рублей в отсутствие прилагаемого к протоколу от 16.06.2011 расчета затрат, а также в отсутствие согласования данной сметы с ответчиком, является неправомерным.

Кроме того, сметный расчет не позволяет определить, что включенные в смету работы относятся непосредственно к подключаемому объекту ответчика и связаны непосредственно с увеличением диаметра труб на 2 условные единицы. Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о производимой им корректировке затрат по факту в процессе проведения подрядных работ, как это предусмотрено протоколом согласования от 16.06.2011. О корректировке затрат ответчик уведомлен не был. Предъявление ответчику сметного расчета, в который по инициативе истца включены отдельные виды работ, соглашением между сторонами не предусмотрено.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов по проведению мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения для подключения объекта ответчика.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, установив, что в договоре отсутствует обязанность ответчика компенсировать истцу расходы в размере 495665,94 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 33310 рублей, то есть в части расходов, признанных ответчиком в письме от 03.03.2012г.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценивая в данной части доводы апеллянта, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе обществом доводы в рассматриваемой ситуации не доказаны.

Требование о взыскании с ответчика 30% стоимости приобретенных теплообменников также обоснованно удовлетворено в части, согласованной с ответчиком, то есть в сумме 80574,80 рублей (письмо от 03.03.2012).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно буквальному толкованию условий соглашения распределению между сторонами подлежат работы по реконструкции теплообменников.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом не обоснована необходимость приобретения новых теплообменников, относимость произведенных затрат к подключаемому объекту ответчика, и, соответственно, необходимость отнесения стоимости теплообменников на ответчика в размере 30% от их стоимости.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворению подлежат признанные ответчиком затраты в сумме 113884,8 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом произведенного перерасчета начисленных