Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А03-14757/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А03-14757/2013

05 марта 2014 года                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей К.Д. Логачева, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Сфера Влияния» (апелляционное производство № 07АП-1523/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2014 года (судья С.В. Лихторович)

по делу № А03-14757/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Строительная перспектива» (ИНН 2221067952, ОГРН 1052201878156) и Андрея Геннадьевича Комякова

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Сфера Влияния» (ИНН 225079885, ОГРН 1062225021308)

о защите деловой репутации и взыскании 2 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Строительная перспектива» (далее – ООО ПСК «Строительная перспектива») и Комяков Андрей Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Сфера Влияния» (далее – ООО «Медиа-группа «Сфера Влияния») о защите деловой репутации и взыскании 2 000 000 рублей компенсации нематериального вреда, в котором просили обязать ответчика опубликовать опровержение недостоверных и порочащих деловую репутацию истцов сведений, содержащихся в статье «Хозяин «Губернского лекаря» вновь незаконно строит многоквартирный дом в Барнауле», размещенной 07.06.2013 на сайте ответчика www.asfera.info в сети Интернет.

До принятия решения по существу спора истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили обязать ответчика удалить содержащиеся в статье от 07.06.2013 «Хозяин «Губернского лекаря» вновь незаконно строит многоквартирный дом в Барнауле», размещенной на сайте Информационного агентства «Атмосфера» www.asfera.info, следующие фразы: «Хозяин «Губернского лекаря» вновь незаконно строит многоквартирный дом в Барнауле», «у данной организации отсутствует разрешение на строительство», «бизнесмен в наглую игнорирует закон», взыскать в пользу истцов 2 рубля компенсации нематериального вреда, а также 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, по 60 000 рублей в пользу каждого из истцов. От требований об обязании разместить опровержение названной статьи истцы отказались (л.д. 78, 82, 87-90).

Исковые требования обоснованы статьями 152, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и мотивированы тем, что сведения, содержащиеся в статье, относительно строительства истцами жилого дома без получения разрешения на строительства и с нарушением закона не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов. В результате распространения ответчиком указанных сведений истцам причинен нематериальный (репутационный) вред.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2014 года иск удовлетворен, на ООО «Медиа-группа «Сфера Влияния» возложена обязанность удалить содержащиеся в статье от 07.06.2013 «Хозяин «Губернского лекаря» вновь незаконно строит многоквартирный дом в Барнауле», размещенной на сайте Информационного агентства «Атмосфера» www.asfera.info, следующие фразы: «Хозяин «Губернского лекаря» вновь незаконно строит многоквартирный дом в Барнауле», «у данной организации отсутствует разрешение на строительство», «бизнесмен в наглую игнорирует закон». С ООО «Медиа-группа «Сфера Влияния» в пользу ООО ПСК «Строительная перспектива» и Комякова А.Г. взыскано 2 рубля компенсации нематериального вреда, а также 120 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований об обязании ответчика опубликовать опровержение прекращено в связи с отказом истцов от данного требования и принятием отказа судом.

Не согласившись с состоявшимся решением в части обязания удалить фрагменты статьи и взыскания расходов на оплату услуг представителя, ООО «Медиа-группа «Сфера Влияния» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов об удалении фрагментов статьи с сайта в сети Интернет и об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном принятии нового требования об удалении статьи с Интернет-сайта под видом уточнения ранее предъявленного требования об опубликовании опровержения; при этом производство по делу в части требования об опубликовании опровержения было прекращено судом, что отражено в протоколе судебного заседания, состоявшегося 03.12.2013. Возможность удаления статьи не предусмотрена законодательством о средствах массовой информации, а надлежащим способом восстановления прав истца является опровержение недостоверных сведений. Размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным с учетом того, что один представитель действовал в интересах обоих истцов, спор не относится к категории сложных, ответчик частично признал исковые требования, а истец уменьшил размер компенсации нематериального вреда.

ООО ПСК «Строительная перспектива» и Комяков А.Г. представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Заявляя о необходимости удаления фрагментов статьи с Интернет-сайта, истцы уточнили первоначально заявленный иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является способом реализации их процессуальных прав. Право истцов требовать удаления фрагментов статьи из сети Интернет подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 18-П/2013. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и соответствуют сложившейся в регионе стоимости услуг.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом, третьим лицом не представлены.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 на сайте Информационного агентства «Атмосфера» www.asfera.info в сети Интернет опубликована статья «Хозяин «Губернского лекаря» вновь незаконно строит многоквартирный дом в Барнауле», посвященная предпринимательской деятельности гражданина Комякова А.Г. и контролируемого им ООО ПСК «Строительная перспектива» по жилищному строительству на территории города Барнаула (т. 1, л.д. 23).

Указанная статья содержала следующие формулировки:

- «У данной организации [ведущей строительство жилого дома] отсутствует разрешение на строительство»;

- «Но уже ясно, что барнаульцы не станут молчать и терпеть, пока известный бизнесмен в наглую игнорирует закон».

В порядке обеспечения письменных доказательств на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом Барнаульского нотариального округа города Новосибирска Худяковой Т.П. составлен протокол от 13.06.2013, выполнена распечатка содержания страницы указанного сайта, на которой размещена спорная статья (т. 1, л.д. 19-20).

Полагая, что изложенные в указанных фрагментах статьи сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию и их распространение причинило нематериальный (репутационный) вред, ООО ПСК «Строительная перспектива» и Комяков А.Г. обратились в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просили в том числе опубликовать опровержение порочащих их сведений.

До принятия судом решения ООО «Медиа-группа «Сфера Влияния» 20.11.2013 добровольно разместило опровержение недостоверных сведений, оспариваемых истцами (т. 1, л.д. 77).

Вместе с тем, поскольку статья «Хозяин «Губернского лекаря» вновь незаконно строит многоквартирный дом в Барнауле» не была удалена с Интернет-сайта, ООО ПСК «Строительная перспектива» и Комяков А.Г. в рамках настоящего дела предъявили ответчику требование об обязании удалить фрагменты статьи из сети Интернет.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика удалить фрагменты статьи из сети Интернет, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что сведения о незаконном строительстве истцами жилого дома являются недостоверными и порочат деловую репутацию истцов, распространение данных сведений привело к утрате доверия к их деловой репутации.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что:

- обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;

- под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;

- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Ответчиком не оспаривается факт распространения спорных сведений об истцах, а именно размещение статьи «Хозяин «Губернского лекаря» вновь незаконно строит многоквартирный дом в Барнауле» на обслуживаемом ответчиком сайте в сети Интернет, а также недостоверность данных сведений и их порочащий характер.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно – размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность. Равным образом гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети «Интернет», вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение