Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А03-14757/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления.

Установив, что порочащая истцов статья не удалена ответчиком с обслуживаемого им Интернет-сайта, не смотря на признание ответчиком недостоверности данной статьи и опубликования им опровержения, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика удалить статью с сайта. Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности данной меры защиты нарушенных прав истцов противоречит статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии нового требования после прекращения производства по первоначально заявленному требованию об опровержении недостоверных сведений, отклоняется.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вопреки утверждениям ответчика, истец в ходе рассмотрения дела не предъявлял новое требование, которое не заявлялось им при обращении в арбитражный суд, поскольку как опубликование опровержения, так и удаление порочащей статьи с сайта в сети Интернет являются формами реализации одного способа защиты нарушенного права истца – восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации); основание иска также не изменялось. Форма реализации названного способа защиты определяется потерпевшим лицом исходя из обстоятельств размещения порочащих его сведений и последующего поведения виновного. В этой связи формулирование истцами притязаний к ответчику как обязание удалить статью являлось уточнением первоначально предъявленного требования, а не предъявлением нового требования.

Намерение истцов не настаивать на требовании об опубликовании опровержения было обусловлено добровольным опровержением сведений ответчиком. Однако данное обстоятельство не позволило в полной мере защитить доброе имя и репутацию истцов, поскольку порочащая их публикация была сохранена ответчиком на сайте и была доступна неограниченному кругу лиц, а размещенное опровержение могло побудить некоторых пользователей Интернет-сайта обратиться к тексту опровергаемой статьи, что привело бы к еще большему распространению недостоверных сведений и ущербу деловой репутации истцов. В этой связи, не смотря на то, что в состоявшемся 03.12.2013 судебном заседании  суд указал в протоколе на принятие отказа истцов от иска в части обязания ответчика опубликовать опровержение, в последующем суд правомерно принял уточнение исковых требований и обязал ответчика удалить спорные фрагменты статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела являются формальными и фактически имеют своей целью отказ в полном восстановлении доброго имени и репутации истцов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, истцы в обоснование понесенных ими расходов на оплату услуг представителя представили: договоры от 01.08.2013 об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, заключенные ими с адвокатом Гашкиным А.А. (т. 1, л.д. 111-113, 114-116); квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.12.2013 №№ 35, 36 на общую сумму 120 000 рублей (т. 1, л.д. 118); справкой адвоката Гашкина А.А. о поступлении денежных средств (т. 1, л.д. 120).

Оценив представленные истцами доказательства в обоснование понесенных ими расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе количество выполненных процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях, учитывая сложившийся в регионе размер оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика фактически понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 120 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений, не указал, какая сумма расходов, по его мнению, являлась бы разумной. При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование чрезмерности расходов (сложность спора, объем работы представителя с учетом частичного признания исковых требований), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «Медиа-группа «Сфера Влияния».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2014 года по делу № А03-14757/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке и срок, предусмотренные АПК РФ.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   К.Д. Логачев

Е.Г. Шатохина