Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А02-1672/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А02-1672/13

« 05» марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сарина Г.Е. по доверенности от 26.09.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу   Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 23 декабря 2013 г. по делу № А02-1672/13 (судья Борков А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Высотник» (ОГРН 1050400563927, ИНН 0406004599, ул. Заречная, 7, с. Тюнгур, Усть-Коксинский район)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 1042202274036, ИНН 2225065191, ул. Пролетарская, 61, г. Барнаул)

о признании незаконным и отмене постановления № АТНЗВ-214/3 от 10.09.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Высотник» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту – административный орган, Управление) № АТНЗВ-214\3 от 10.09.2013 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23 декабря 2013 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  административный орган ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона),  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – АПК РФ) не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении Общества проверки должностными лицами Управления установлено, что ООО «Высотник» осуществляет добычу подземных вод с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в связи с чем нарушены требования статьи 22 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 года «О недрах».

Результаты проверки оформлены актом от 22.08.2013 года №АТНЗВ-214.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения протокола об административном правонарушении № АТНЗВ-214/3 от 27.08.2013 года.

10.09.2013 года на основании материалов проверки должностным лицом Управления вынесено постановление № АТНЗВ-214/3, в соответствии с которым ООО «Высотник» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Алтай, признавая оспариваемое постановление незаконным, исходя из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Субъектами ответственности по данной статье могут быть как физические, так и должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту - Закон РФ № 2395-1).

В соответствии со статьей 11 Закона РФ № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ № 2395-1 права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Таким образом, наличие лицензии уже свидетельствует о возникновении прав и обязанностей у пользователя недрами.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона РФ № 2395-1. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ № 2395-1, основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются: проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых (п. 3); проведение государственной экспертизы и государственный учет запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых (п.4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Высотник» осуществляет недропользование на основании лицензии на право пользования недрами ГОА 00277 ВЭ «Добыча пресных подземных вод одиночной скважиной № Г5/05 для хозяйственно-питьевого водоснабжения турбазы «Высотник» со сроком действия лицензии до 10.09.2021 года. Дата регистрации лицензии в Горно-Алтайскнедра от 25.09.2006 года №275.

В нарушение указанных положений, условий лицензионного соглашения к указанной выше лицензии на право пользования недрами Обществом не выполнены или выполнены частично следующие пункты соглашения: подпункт «е» пункта 4.1 – не оценены запасы подземных вод на лицензионном участке по результатам эксплуатации скважины и данных объектного мониторинга за период 2007-2011 года, не проведена госэкспертиза запасов в территориальном отделе ГКЗ и не поставлена на госбаланс в ТКЗ по РА в первом квартале 2012 года; подпункт «е» пункта 4.2 – в 2010 - 2012 годах и в текущем периоде 2013 года замеры уровня и температуры воды, замеры дебита скважины общество не производило, к проверке предоставлен журнал учета показаний водомерного счетчика за 2013 год при этом данные об учете показаний водомерного счетчика за 2010-2012 годы к проверке не представлены.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные нарушения подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем по существу.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела (акт проверки от 22.08.2013 года с фототаблицей (л.д.35-41), договор аренды турбазы «Высотник» от 14.04.2013 года (л.д. 47), лицензия на право пользования недрами (л.д. 48), протоколом об административном правонарушении от 27.0.82013 года (л.д.68-69) подтверждается факт нарушения действующего законодательства - Закона РФ № 2395-1, а именно пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии и доказанности административным органом в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004