Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А27-14568/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из акта проверки от 05.07.2013 № 112 следует, что при проведении проверки присутствовал законный представитель ООО «Кузбасс-3» действующий на основании доверенности от 10.01.2013 Сопин Олег Анатольевич.

Вместе с тем, подпись указанного лица, свидетельствующая об ознакомлении с актом, в нарушение пункта 8 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в акте отсутствует. Кроме того отсутствуют и записи об отказе представителя от ознакомления и от совершения подписи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что акт по итогам проверки составлен административным органом в одностороннем порядке и, соответственно, не может служить безусловным доказательством, что проверка фактически была проведена 02.07.2013, и что эта дата была определена инспектором вместе с представителем ООО «Кузбасс-3» Сопиным О.А.

Кроме того, не нашла своего подтверждения ссылка административного органа на то, что отсутствие записи в журнале проверок не доказывает проведение проверки без участия законного представителя общества, так как данный журнал не был представлен инспектору, о чем имеется запись в акте проверки, в акте проверки от 05.07.2013 № 112 отсутствуют какие-либо записи подтверждающие отказ общества в предоставлении журнала проверок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что в ежегодном плане проверок возможно установление срока проведения проверки путем указания на календарный месяц в соответствии с пунктом 6 примечания 4 Постановления правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1248 «О внесении изменений в правила подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных  планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Однако в соответствии со статьей 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Распоряжением от 28.05.2013 № 112 установлены конкретные сроки проведения проверки, в связи с чем административный орган должен был соблюдать требования установленные частью 12 статьи 9 названного закона.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как правомерно установил суд первой инстанции, помещения в здании по ул. Инициативной, 22 ООО «Кузбасс-3» сдает в аренду.

Таким образом, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может нести любой титульный владелец недвижимого имущества, а не только его собственник. Доказательств, свидетельствующих о том, что данная обязанность лежит именно на ООО «Кузбасс-3», административным органом не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 по делу № А27-14568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                      И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                    В.А. Журавлева

Н.А. Усанина