Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А27-11168/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Томск                                                                                         Дело № А27-11168/13

05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей:                    Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (рег. № 07АП-579/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 05 декабря 2013 года по делу №А27-11168/2013 (судья Петракова С.Е.)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом        Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревенский молочный завод» (ОГРН 1104205019610, ИНН 4205211218), г. Кемерово  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35 843 рублей 34 коп.,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деревенский молочный завод» (далее по тексту - ООО «Деревенский молочный завод», ответчик) о взыскании 35 843 рублей 34 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 года по 30.09.2013 года за использование земельного участка площадью 12 кв.м. расположенного по адресу:  г. Кемерово, пр. Молодежный, севернее дома № 3 (рядом с торгово-остановочным павильоном «Остановка стоматологическая клиника «Алена»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2013 года иск Комитета принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 (2т.), л.д. 1-3).

Арбитражный суд Кемеровской области определением от 01.10.2013 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 (2т.), л.д. 73-76).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года исковые требования Комитета оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Комитета, вывод суда об отсутствии доказательств принадлежности ответчику передвижного киоска типа «Купава» по продаже продовольственных товаров, противоречит обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд, указывая на несоответствие ответа Территориального управления Заводского района Администрации города Кемерово от 14.06.2013 года №08-09/1 требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не учел, что одной из функций управления, в силу Постановления «О территориальном управлении администрации города Кемерово», является формирование базы данных объектов потребительского рынка района, что свидетельствует о том, что оно располагает информацией об объектах торговли, находящихся в подведомственном районе.

  Из содержания ответа Территориального управления Заводского района Администрации города Кемерово от 14.06.2013 года №08-09/1 следует, что передвижной павильон является действующим и принадлежит ответчику.

Кроме того, из него следует, что ООО «Деревенский молочный завод» осуществляет деятельность на основании договора о добровольном сотрудничестве, из содержания которого, действительно, не следует вывод о принадлежности ответчику торговой точки, однако, по мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство не исключает самого факта ведения  ООО «Деревенский молочный завод» хозяйственной деятельности на территории соответствующего земельного участка.

Судом не дана оценка заявлению на пролонгацию договора, а также заявлению о прекращении деятельности передвижного павильона.

Поскольку по сведениям управления, а также из актов осмотра земельного участка следует, что по адресу: г.Кемерово, пр.Молодежный,3 расположен лишь один передвижной торговый павильон типа «Купава», в совокупности с иными доказательствами по делу, можно сделать вывод об использовании земельного участка, находящегося по адресу:  г.Кемерово, Заводский район, пр.Молодежный, севернее дома №3 именно ООО «Деревенский молочный завод».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Иск Комитета обоснован ссылками, в том числе, на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ООО «Деревенский молочный завод» в период с 01.01.2012 года по 30.09.2013 года, в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, пользовалось земельным участком площадью 12 кв.м., по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, севернее дома № 3 (рядом с торгово-остановочным павильоном «Остановка стоматологическая клиника» в целях размещения передвижного киоска по продаже продовольственных товаров, принадлежащего обществу, не внося при этом плату за использование участком.

Комитет, полагая, что, исходя из приведенных обстоятельств, на стороне ООО «Деревенский молочный завод» возникло неосновательное обогащение в размере 35 843 руб. 34 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая Комитету в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих обстоятельства, на которых основаны требования к ответчику.

Не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих факт использования спорного земельного участка ООО «Деревенский молочный завод», истцом в материалы дела представлены следующие документы: ответ Территориального управления Заводского района Администрации г. Кемерово № 08-09/1061, Акт проверки земельного участка от 27.05.2013 года № 3.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела не опровергается, что из содержания Акта проверки земельного участка от 27.05.2013 года фактически невозможно установить, в рамках какой проверки он был составлен, на основании чего, и в соответствии с нормами какого законодательства данная проверка осуществлялась, не указано на соответствие требованиям какого федерального законодательства данная проверка проводилась. Кроме того, данный Акт составлен заинтересованными лицами без участия свидетелей, в отсутствие доказательств извещения проверяемого лица, либо лица, интересы которого могут быть затронуты по результатам проводимой проверке. Из представленного Акта проверки следует, что на проверяемом земельном участке размещен передвижной павильон «Колбасы, деревенский хлеб, молоко». В тоже время, ссылок на доказательства, подтверждающие факт принадлежности павильона именно ООО «Деревенский молочный завод» в акте не приведено.

          Из ответа Территориального управления Заводского района Администрации города Кемерово от 14.06.2013 года № 08-09/1061 усматривается, что на спорном земельном участке расположен передвижной киоск ООО «Деревенский молочный завод», который работает на основании соглашения о добровольном сотрудничестве в сфере социально-экономического развития города Кемерово, заключенного обществом с территориальным управлением с 01.01.2012 года по настоящее время (т.1 (2т), л.д.11).

            Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела соглашений о добровольном сотрудничестве в сфере социально-экономического развития города Кемерово не следует, что они заключены с целью размещения ООО «Деревенский молочный завод» передвижного киоска на спорном земельном участке. Данные соглашения имеют иной предмет, нежели на который указано в ответе от 14.06.2013 года № 08-09/1061.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии документального подтверждения сведений, изложенных в данном ответе, материалам дела не противоречит.

Таким образом, арбитражный суд, оценив данные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что они не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ.

 Довод Комитета о том, что сведения, содержащиеся в ответе фактически достоверны в силу специфики функций, осуществляемых управлением, подлежит отклонению апелляционным судом за необоснованностью, учитывая вышеприведенные обстоятельства.

  Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие в договоре о добровольном сотрудничестве данных, позволяющих сделать вывод о принадлежности ответчику торговой точки, не исключает самого факта ведения  ООО «Деревенский молочный завод» хозяйственной деятельности на территории соответствующего земельного участка, не принимается в качестве основания отмены обжалуемого решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждена.

Довод Комитета о том, что судом не дана оценка заявлению на пролонгацию договора, а также заявлению о прекращении деятельности передвижного павильона не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Помимо ответа Территориального управления Заводского района Администрации г. Кемерово № 08-09/1061 и Акта проверки земельного участка от 27.05.2013 года № 3, истцом в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность его требований к ответчику в материалы дела представлено заявление от 19.06.2009 года за № 339, направленное начальнику территориального управления Заводского района Администрации города Кемерово от имени ООО «Деревенский молочный завод», г. Новосибирск, договор № 43 от 23.06.2009 гола на временное предоставление места, заключенный территориальным управлением Заводского района Администрации города Кемерово с ООО Торговым домом «Деревенский молочный завод», а также иные документы.

Суд, установив, что ИНН общества, указанный в представленных истцом документах не соответствует ИНН ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим требованием, пришел к выводу, что данные документы не имеют отношения к ответчику по настоящему делу, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств, обосновывающих позицию Управления.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного земельного участка, истцом в материалы дела представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска и взыскания с ООО «Деревенский молочный завод» суммы неосновательного обогащения в заявленном Управлением размере.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 05 декабря 2013 года по делу №А27-11168/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

      Председательствующий:                                                                    Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                 Стасюк Т. Е.

                                                                                                                Ярцев Д. Г.