Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А27-4258/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-4258/2013

05 марта 2014 года       

 резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 05 марта 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Красулиной А.Б., доверенность от 27.01.2014 г.

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную  жалобу акционерного общества «Билд Инвестментс Групп»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года по делу №А27-4258/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент», г. Топки Кемеровской обл. (ОГРН 1024201979592)

к акционерному обществу «Билд Инвестментс Групп», г. Астана Республики Казахстан (РНН 620 200 224 084)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с акционерного общества «Билд Инвестментс Групп»  4 500 000 евро и  2 334 132,62 евро процентов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о рассмотрении судом дела в его отсутствие;  не извещении о времени и месте судебного разбирательства;  передаче истцом денежных средств в рамках   инвестиций.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель акционерного общества «Билд Инвестментс Групп» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013г.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 между ООО «Топкинский цемент» (займодавец) и АО «Билд Инвестментс Групп»  (заемщик) заключен договор займа № 08/5-110, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 4 500 000 евро, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в обусловленный настоящим договором срок и уплатить займодавцу проценты на сумму займа в порядке и в размере, установленном договором (п.1.2).

Денежные обязательства, выраженные в иностранной валюте в настоящем договоре, подлежат оплате в рублях, в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты.

Платежными поручениями  № 355 от 26.05.2008 г. – 51 976 341 руб. 66 коп. (401 236,39 Евро), № 418 от 24.06.2008 г. – 20 462 869 руб. 78 коп. (556 923,41 Евро), № 428 от 26.06.2008 г. – 17 500 000 руб. 00 коп.(476 575,63 Евро), № 442 от 01.07.2008 – 5 020 327 руб. 96 коп. (135 790,97 Евро), № 443 от 02.07.2008 г. – 36 517 925 руб. 10 коп. (987 443,32 Евро), № 449 от 08.07.2008 г. – 30 886 673 руб. 89 коп. (839 013,12 Евро), № 512 от 04.08.2008 г.- 3 763 762 руб. 85 коп. (103 017,16 Евро) денежные средства перечислены ответчику.

Поскольку ответчиком сумма займа, а также начисленные на нее проценты не уплачены, ООО «Топкинский цемент» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом  наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1.1 договора займа № 08/5-110 от 16.05.2008 установлено, что займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 4 500 000 евро, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в обусловленный настоящим договором срок и уплатить займодавцу проценты на сумму займа в порядке и в размере, установленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что истец во исполнение договора займа  перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 4 500 000 евро.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление указанных денежных средств носило инвестиционный характер, не основаны на доказательствах, в связи с чем, подлежат отклонению.

Условия договора займа № 08/5-110 от 16.05.2008 не содержат каких-либо указаний на инвестиционный характер передачи денежных средств.

Доказательств наличия между ООО «Топкинский цемент» и АО «Билд Инвестментс Групп» инвестиционных отношений ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа № 08/5-110 от 16.05.2008 и дополнительных соглашений №1 от 15.08.2008 г. и № 11 от 30.06.2012 г. заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа и уплатить начисленные проценты единовременным платежом в срок не позднее 31.03.2013 г.

В нарушение названных условий ответчик не возвратил сумму займа и начисленные на нее проценты.

Задолженность ответчика составляет 4 500 000 евро, 2 334 132,62 евро - процентов.

Указанный расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности либо ее размер, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Топкинский цемент» обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, в частности,  рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика  при неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствие с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о назначении дела к судебному разбирательству от 25.04.2013, направленное в установленном порядке, получено представителем ответчика 01.07.2013, что подтверждается международным уведомлением о получении.

Указанный порядок уведомления соответствует соглашению о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (Киевское соглашение), согласно которому не установлено специальных сроков для направления судебных извещений и не предусмотрен особый порядок их направления.

Кроме того, в результате исполнения государственным учреждением «Департамент по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде Республики Казахстан (аппарат Верховного Суда Республики Казахстан)» поручения Арбитражного суда Кемеровской области о вручении судебных документов определение суда от 30.05.2013 получено ответчиком по  юридическому адресу: г. Астана, ул.Букейхана,24.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик извещен о дате и месте судебного заседания заблаговременно.

Согласно  части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий ответчиком не заявлено.

Отзыв на иск, а также какие-либо документы в обоснование возражений по существу спора ответчиком не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом,  суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.121, ст. 123, ст. 156 АПК РФ при имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что АО «Билд Инвестментс Групп» в апелляционной жалобе не обосновало, каким образом рассмотрение судом первой инстанции дела в его отсутствие ущемило его права по представлению своих возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований, а также не сослалось и не представило доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года по делу №А27-4258/2013   оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина