Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А45-7528/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-7528/2013

06 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Катковой Н.Е. по доверенности от 25.07.2013 (сроком на 1 год), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр»  (рег. №07АП-1628/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2014 года (судья Цыбина А.В.) по делу № А45-7528/2013 по  ходатайству  общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» об объединении дел в одно производство в деле  по иску общества с ограниченной ответственностью «Алсиб» (ОГРН 1125476090937), г. Новосибирск,  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ОГРН 1025400507220), г. Новосибирск о взыскании 8 356 017 рублей 75 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: закрытое акционерное общество «АлСиб-Профстрой», г. Новосибирск,

по встречному иску о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алсиб» (далее – ООО «Алсиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – ООО «СтройЦентр», ответчик)  с иском о взыскании 8 356 017,75 рублей основного долга.

ООО «СтройЦентр» подало в Арбитражный суд Новосибирской области встречный иск о применении последствий недействительности сделки: договора уступки прав требования (цессии) №1 от 01.10.2012, приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии) №1 от 01.10.2012 – соглашения №1 от 01.10.2012, акта приема-передачи документов №1 от 01.10.2012 в виде признания не переданными прав (требований) по договору подряда №15.10-М от 15.11.2009, заключенному между ООО «Строй-Центр» и ЗАО «АлСиб-Профстрой», от ЗАО «АлСиб-Профстрой» к ООО «АлСиб»

Определением суда от 18.12.2013 встречное исковое заявление ООО «СтройЦентр» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «АлСиб-Профстрой» (далее - ЗАО «АлСиб-Профстрой»).

В ходе судебного разбирательства ООО «Алсиб» заявило в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об объединении дела №А45-19417/2013 и дела №А45-7528/2013 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2014 (резолютивная часть объявлена 29.01.2014) в удовлетворении ходатайства ООО «СтройЦентр» об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2014, ООО «СтройЦентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, частично иски по гражданским делам №А45-19517/2012 и №А45-7528/2013 связаны между собой по основаниям заявленных требований, представленным доказательствам. Рассмотрение указанных дел раздельно  влечет возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При рассмотрении указанных дел требования, заявленные истцом,  могут быть удовлетворены путем частичного зачета денежных средств, уплаченных ООО «СтройЦентр» на авансирование работ.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на различную правовую аргументацию относительно того, что в делах №А45-19417/2013 и №А45-7528/2013 основания возникновения спорных правоотношений не идентичны, поскольку помимо договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 01.10.2012 оценки будут подлежать  договоры подряда №11.11-М от 11.11.2009 и №15.10-М от 15.11.2009, наличие уступаемых прав,  что закономерно влечет исследование и оценку различных по своей природе обстоятельств названных дел, и способно повлечь за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела, и нарушению прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А45-19417/2013 и №А45-7528/2013 не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование определения суда об отказе в объединении дел в одно производство возможно только в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями  258, 268,  271, 272 (п. 1 ч. 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2014 года по делу № А45-7528/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Е.И. Захарчук