Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А27-13956/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Томск                                                                                         Дело № А27-13956/2013

резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 06 марта 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А, с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Солодов Н.Г. – доверенность от  15.05.13

от заинтересованного лица: Василенко М.В. – доверенность от 06.02.14, Андрюков П.В. – доверенность от  10.12.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махсут» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 по делу № А27-13956/2013 (судья И. А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Махсут» (ОГРН 1024200546116, ИНН 4202005898) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Махсут» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.05.2013 № 39 и обязании возвратить Обществу списанные на основании платежных ордеров 2 844 323,44 рублей.

Решением суда от 16.12.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение Инспекции от 31.05.2013 № 39 в части доначисления 969 152 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа и снизить размер налоговых санкций по статье 123 НК РФ до 98 084,54 рублей.

В обоснование жалобы Общество указывает, что в результате взаимоотношений с ООО «Пилигрим» и ООО «СДК» заявителем получены результаты работ, которые в дальнейшем сданы заказчику; заявителем понесены расходы обусловленные выполнением контрагентами работ; в случае признания представленных заявителем документов ненадлежащими Инспекции следовало расчетным способом определить расходы ООО «Махсут»; судом не учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств при начислении штрафа по статье 123 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Махсут» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2011 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2013 № 29.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 22.04.2013 № 29 и иные материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 31.05.2013 № 39 о привлечении ООО «Махсут» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 193 830,40 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 174 447,40 рублей, а также по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 294 253,60 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в общей сумме 969 152 рублей, НДС в общей сумме 872 237 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 340 403,04 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «Махсут» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.08.2013 № 475 решение Инспекции от 31.05.2013 № 39 оставлено без изменения, жалоба ООО «Махсут» - без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии недостоверных сведений в представленных Обществом документах и неподтверждении ими реальности операций; о невозможности осуществления ООО «Пилигрим» и ООО «СДК» заявленных Общество операций; заявленные от имени ООО «Пилигрим» и ООО «СДК» работы фактически выполнены самим заявителем; указанные Обществом обстоятельства не могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений Инспекции не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является правомерность доначисления Инспекцией заявителю налога на прибыль в размере 969 152 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 294 253,60 рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО «Махсут» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность учета затрат при исчислении налога на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты по хозяйственным операциям с ООО «Пилигрим» по выполнению ремонта стен бытовой части и крыши здания склада оборудования, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Инской, мкр. Технологический, 13/14, и ООО «СДК» по выполнению работ по строительству теплотрасс в квартале № 13, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, квартал № 13.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор субподряда от 15.05.2011 № 2011-05-15, заключенный с ООО «Пилигрим», счет-фактура от 30.06.2011 № 32, акт о приемки выполненных работ от 30.06.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011; договор субподряда от 01.08.2011 № 2011-08-01, заключенный с ООО «СДК», счет-фактура от 30.09.2011 № 12, акт о приемки выполненных работ от 30.09.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011.

Указанные документы были проверены налоговым органом. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате чего поставлены под сомнение достоверность представленных Обществом документов в обоснование понесенных расходов, а также сам факт выполнения ООО «Пилигрим» и ООО «СДК» заявленных работ. Инспекция указала на создание Обществом документооборота, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд первой инстанции доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных Обществом, на основании следующего.

ООО «Пилигрим» (ИНН 4218108465) состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области с 17.02.2011; по адресу государственной регистрации – г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 58, А, 201 не находится, договоров аренды с собственником помещений (ООО «Дом Сибири») не заключало; основной вид деятельности оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; справка по форме 2-НДФЛ представлялась только на Устюжанина С.П.

Учредителем и руководителем ООО «Пилигрим» числится Устюжанин Сергей Петрович.

Все документы ООО «Пилигрим» подписаны от имени Устюжанина С.П.

Из показаний Устюжанина С.П. следует, что он не имеет отношения к деятельности ООО «Пилигрим»; документы на государственную регистрацию подписывал за вознаграждение по просьбе Вигуль В.В., которого знает около 4 лет; Вигуль В.В. возил Устюжанина С.П. в отделение ОАО «Россельхозбанк» в г. Белово для подписания каких-то документов; Устюжанин С.П. подписывал документы, а Вигуль В.В. ставил на них печать ООО «Пилигрим» в присутствии работника банка; в отделении ОАО «Россельхозбанк» в г. Белово на имя Устюжанина С.П. была открыта банковская карта, которую в помещении банка в присутствии банковского работника забрал Вигуль В.В.; на какие цели ООО «Пилигрим» потрачены денежные средства, перечисленные ООО «Махсут», Устюжанин С.П. не знает; с 2008 года Устюжанин С.П. официально нигде не трудоустроен, зарабатывает на жизнь разгрузкой фур с фруктами.

Показания Устюжанина С.П. подтверждаются заключением эксперта от 18.03.2013 № 13/3/77/1, согласно которому подписи от имени руководителя ООО «Пилигрим» Устюжанина С.П., изображения которых расположены в копиях документов ООО «Пилигрим» (договоре субподряда от 15.05.2011 № 2011-05-15, счете-фактуре от 30.06.2011 № 32, акте о приемки выполненных работ от 30.06.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011), выполнены не Устюжаниным С.П., а другим (одним) лицом.

Анализ движения денежных средств по банковскому расчетному счету ООО «Пилигрим» свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств за аренду помещений, на оплату коммунальных платежей, за пользование

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А27-16962/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также