Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А27-13956/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электроэнергией, за услуги связи, за аренду транспортных средств, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, на приобретение товарно-материальных ценностей и т.д.

Фактически движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер.

При этом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Пилигрим» от ООО «Махсут», в течение одного-трех банковских дней перечислялись на расчетные счета Вигуль В.В., ИП Шалагина С.Н., Елеусизова М.С. (директора ООО «Махсут») и на расчетный ООО «Гранит», директором и учредителем которого является Шалагин С.Н.

Согласно показаниям Елеусизова М.С. в 2011 году на принадлежащий ему счет в Сбербанке ООО «Пилигрим» перечислило 500 000 рублей, которые являлись погашением беспроцентного займа выданного ранее Елеусизовым М.С.; назначение займа Елеусизов М.С. точно не помнит, вероятно, на приобретение строительных материалов для выполнения строительно-монтажных работ по договору субподряда; договор беспроцентного займа не сохранился.

Вигуль В.В. пояснил, что ООО «Пилигрим» ему известно; с данной организацией у него был заключен договор беспроцентного займа, сумму займа не помнит; расчеты с ООО «Пилигрим» по договору беспроцентного займа еще не произведены.

Из показаний Шалагина С.Н. следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является директором и учредителем ООО «Гранит»; он состоял в договорных отношениях с ООО «Пилигрим», предметом которых являлся сбор денежных средств с торговых точек, принадлежащих Шалагину С.Н., по договору поручения от 17.03.2011; ООО «Пилигрим» нашел через знакомого; представителем ООО «Пилигрим» является Вигуль В.В.; все документы, подписанные ООО «Пилигрим», приносил Вигуль В.В.; ООО «Гранит» состояло в договорных отношениях с ООО «Пилигрим», предметом которых также являлся сбор денежных средств с торговых точек, принадлежащих Шалагину С.Н., по договору поручения от 17.10.2011; все документы, подписанные ООО «Пилигрим», в ООО «Гранит» приносил Вигуль В.В.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «СДК» (ИНН 4217126768) состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области с 05.08.2010; по адресу регистрации: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 33, 101 не находится; основной вид деятельности ООО «СДК» прочая оптовая торговля; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО «СДК» числится Стерчо Ю.В., место нахождения которого установить не удалось.

Все документы ООО «СДК» по взаимоотношениям с ООО «Махсут» подписаны от имени Стерчо Ю.В.

Согласно заключению эксперта от 04.04.2013 № 13/3/77/2 подписи от имени руководителя ООО «СДК» Стерчо Ю.В., изображения которых расположены в копиях договора субподряда от 01.08.2011 № 2011-08-01, счета-фактуры от 30.09.2011 № 12, акта о приемки выполненных работ от 30.09.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011, выполнены не Стерчо Ю.В., а другим (одним) лицом.

Данные по движению денежных средств по расчетному счету ООО «СДК» не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СДК» свидетельствует о том, что все поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО «Махсут» перечислены на счета Вигуль В.В. с назначением платежа «выдача процентного займа согласно договору от 15.08.2011» и Бородкина А.Г. с назначением платежа «за услуги спецтехники и автотранспорта по договору от 15.07.2011».

Согласно показаниям Вигуль В.В. ООО «СДК» ему известно; руководителем является Стерчо Ю.В., с которым знаком около 3 лет; с ООО «СДК» у него был заключен договор беспроцентного займа, сумму займа точно не помнит; расчеты с ООО «СДК» по данному договору еще не произведены; ООО «Махсут» известно, с директором ООО «Махсут» Елеусизовым М.С. знаком около10 – 15 лет.

Из показаний Бородкина А.Г. следует, что ООО «СДК» ему не известно; с директором Стерчо Ю.В. он не знаком; наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «СДК» отрицает; счет в банке не открывал, денежных средств со счета не получал.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных ООО «Махсут» документов в обоснование произведенных затрат; об отсутствии у ООО «Пилигрим» и ООО «СДК» необходимых условий и ресурсов для выполнения заявленных ООО «Махсут» работ; о транзитном движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Пилигрим» и ООО «СДК» вне связи с осуществлением какой-либо хозяйственной деятельности; о возвращении перечисленных заявителем денежных средств руководителю ООО «Махсут», а также его знакомому Вигуль В.В.

Несогласие ООО «Махсут» с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО «Пилигрим» и ООО «СДК» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что заявленные ООО «Махсут» работы фактически выполнены им самим.

Как следует из материалов дела, ООО «Махсут» располагает необходимой материально-технической базой (здания, гаражи, складские помещения, транспортные средства, строительная и иная техника и т.д.), квалифицированным персоналом (90 человек), свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ.

Представленные  в материалы дела акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствуют о выполнении работ на объектах заказчиков (ОАО «Энергетическая компания», ЗАО «Майнинг Солюшнс») именно ООО «Махсут», а не ООО «Пилигрим» и ООО «СДК».

Факт выполнения работ самим ООО «Махсут» и отсутствия спорных контрагентов по месту выполнения работ подтверждается также показаниями работников заказчиков, в частности, Барыбина А.С. – заведующего складом оборудования ЗАО «Майнинг Солюшнс» и Егорочкиной Л.В. – заместителя начальника производственно-технического отдела ОАО «Энергетическая компания».

Ссылаясь в апелляционной жалобе на условия договоров с ООО «Пилигрим» и ООО «СДК», согласно которым при выполнении работ используется техника и механизмы ООО «Махсут», заявитель не учитывает, что указанные контрагенты не имели работников, способных использовать механизмы и технику.

Более того, по условиям договоров с ООО «Пилигрим» и ООО «СДК» на субподрядчиков возложена обязанность по обеспечению выполнения работ материалами и оборудованием, соответственно, наличие техники и механизмов должны были обеспечить именно ООО «Пилигрим» и ООО «СДК».

В апелляционной жалобе Общество указывает, что отсутствие у ООО «Пилигрим» и ООО «СДК» необходимого персонала, имущества, транспортных средств не подтверждает отсутствия реальных хозяйственных операций, поскольку указанные средства могли быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров.

Однако ООО «Пилигрим» и ООО «СДК» не несли каких-либо хозяйственных расходов, свидетельствующих о привлечении работников, приобретении движимого и движимого имущества, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и подлежат отклонению.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что ООО «Махсут» обладает всеми необходимыми условиями для выполнения заявленных работ, в том числе квалифицированным персоналом.

При этом ООО «Махсут» не обосновывает необходимости привлечения в качестве субподрядчиков ООО «Пилигрим» и ООО «СДК» и предоставления им необходимого оборудования для выполнения работ.

Указание ООО «Махсут» на факт сдачи результата работ заказчикам не свидетельствует о выполнении таких работ ООО «Пилигрим» и ООО «СДК».

Принимая во внимание отсутствие у ООО «Пилигрим» и ООО «СДК» необходимых ресурсов для выполнения работ, а также наличие таких ресурсов у ООО «Махсут», учитывая установленные по делу обстоятельства, факт сдачи результата работ заказчикам указывает на их выполнение самим заявителем.

Ссылка ООО «Махсут» на перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Пилигрим» и ООО «СДК» судом апелляционной инстанции не принимается.

С учетом установленного в ходе налоговой проверки транзитного характера движения денежных средств с последующим их возвращением руководителю заявителя и его знакомому Вигель В.В. факт перечисления денежных средств на счета ООО «Пилигрим» и ООО «СДК» не свидетельствует о реальном несении ООО «Махсут» расходов.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью увеличения своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Махсут» указывает на неприменение Инспекцией расчетного метода с целью определения размера расходов заявителя.

Однако по смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ представление налогоплательщиком недостоверных и противоречивых документов не является основанием для применения налоговым органом расчетного метода для определения сумм налогов, подлежащих уплате.

Также следует учесть, что порядок определения объекта налогообложения, исчисления налоговой базы и суммы налогов на прибыль не допускает возможности исчисления налога расчетным методом по отдельным хозяйственным операциям.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Относительно указаний Общества на наличие смягчающих ответственность обстоятельств при начислении штрафа по статье 123 НК РФ арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Махсут» несвоевременно перечисляло в бюджет НДФЛ, удержанный с фактически полученного физическими лицами дохода.

Наличие указанных обстоятельств Обществом не оспаривается, в связи с чем факт совершения правонарушения является установленным, и ООО «Махсут» правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество указывает на самостоятельное исчисление НДФЛ, на объективность причин задержки перечисления налога в бюджет (неисполнение контрагентами обязательств по оплате), на выполнение социально значимых работ, на совершение правонарушения впервые, на незначительный период задержки перечисления налога в бюджет.

Арбитражный апелляционный суд, оценив все обстоятельства по данному делу, считает, что перечисленные Обществом обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, не являются таковыми.

Самостоятельное исчисление НДФЛ является в силу НК РФ обязанностью Общества, исполнение которой свидетельствует о правомерном поведении налогоплательщика и не может расцениваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Неисполнение контрагентами ООО «Махсут» своих обязательств по оплате не является объективной причиной, препятствующей своевременному перечислению в бюджет НДФЛ, уже удержанного из выплаченных физическим лицам доходов.

Осуществление заявителем строительства социально значимых объектов не может являться смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку указанная деятельность не имеет самостоятельной социальной направленности, а осуществляется с целью извлечения прибыли.

Совершение правонарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ квалифицируется в качестве отягчающего обстоятельства.

Указание ООО «Махсут» на незначительный период задержки перечисления налога в бюджет является необоснованным, поскольку судом первой инстанции установлено, что НДФЛ уплачен заявителем в бюджет спустя почти год после законно установленного срока.

С учетом изложенного, указанные заявителем обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 по делу № А27-13956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махсут» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Махсут» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000