Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А45-19014/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело   № А45-19014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от должника: Елизарьева М.Н. по доверенности от 22.01.2014,

от кредиторов: ЗАО «Уникумстрой» - Волковой О.Ю., ООО «Дорстрой» - Дизера Е.И. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» Владимира Васильевича Атрощенко (рег. №07АП-9412/12 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года (судья Зюков В.А.) по делу № А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256) по заявлению закрытого акционерного общества «Уникумстрой» (ИНН 5504051638, ОГРН 1025500985377) о включении требования в размере 9 066 099,54 рублей в реестр требований кредиторов должника, 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (далее – ООО «Индустриальные системы») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Рахматова Юлия Вадимовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.01.2013 №14.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закрытое акционерное общество «Уникумстрой» (далее – ЗАО «Уникумстрой») обратилось 30.01.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Индустриальные системы» требования в размере 19 446 816руб. 07коп. по договору подряда №ОС/П/01 от 07.07.2008, в том числе: 7 772 508руб. 42коп. основного долга, 11 674 307руб. 65коп. неустойки.

   Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 требование ЗАО «Уникумстрой» в размере 7 772 508руб. 42коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Индустриальные системы», требование в размере 11 674 307руб. 65коп. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий ООО «Индустриальные системы» Атрощенко В.В. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ЗАО «Уникумстрой» не выполняло работы по договору подряда №ОС/П/01 от 07.07.2008, а поэтому у должника не возникло задолженности в заявленном размере; представленные в материалы дела документы были созданы с целью формирования задолженности должника перед  ЗАО «Уникумстрой»; фактически спорные работы были выполнены кредитором ООО «Дорстрой» по договору подряда №26-03/2009 и определением арбитражного суда от 18.03.2013 требование последнего в размере 16 813 934руб. 62коп. включено в реестр требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что заявленная кредитором неустойка не может быть больше суммы основного долга, поскольку является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.   

ЗАО «Уникумстрой» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда от 12.12.2013 законным и обоснованным, а доводы конкурсного управляющего – не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; указывает, что работы ЗАО «Уникумстрой» и ООО «Дорстрой» осуществлялись в разный период времени и на разных объектах строительства; довод апелляционной жалобы о наличии признака заинтересованности у обеих сторон договора подряда №ОС/П/01 от 07.07.2008 не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку до настоящего времени данная сделка не оспорена и не признана судом недействительной; конкурсный управляющий, заявив о снижении неустойки, не представил доказательства в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

 Конкурсный кредитор Глебов Ю.Я. в своем отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права; суд первой инстанции не уведомил кредиторов об увеличении обществом «Уникумстрой» размера требования в части неустойки до суммы 11674307,65руб., в связи с чем кредиторы не имели возможности возразить на данное требование.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника и кредитора ООО «Дорстрой» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили определение арбитражного суда от 12.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ЗАО «Уникумстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве, просил оставить определение от 12.12.2013 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует арбитражному апелляционному суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «Индустриальные системы» (заказчиком) и ЗАО «Уникумстрой» (подрядчиком) 07.07.2008 заключен договор подряда №ОС/П/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется на основании проектно-сметной документации и задания заказчика своими силами и техническими средствами выполнить подготовительные работы согласно ППР: отсыпку земляного грунта, возведение земельного полотна на объекте строительства - коттеджный поселок «Омская слобода» (ул. Суворова в Кировском АО г. Омска), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора общая стоимость работ на основании локального сметного расчета составляет 7 772 508 рублей 42 копейки.

В силу пункта 3.2 договора оплата выполненных работ производится в течении 15 дней после подписания обеими сторонами акта приема – передачи выполненных работ и затрат (форма КС-3). Обязательства заказчика по оплате стоимости услуг считаются исполненными с момента списания денежных средств с банковского счета заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 3.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в пункте 3.1 договора, срок оплаты которых он просрочил.

Во исполнение договора подряда от 07.07.2008 №ОС/П/01 ЗАО «Уникумстрой»  выполнило заказанные работы и передало их ООО «Индустриальные системы» по акту о приемке выполненных работ за 3 квартал 2008 года (форма КС-2). Стоимость выполненных работ и затрат составила 7772508,42руб., о чем составлена справка (формы КС-3) от 30.09.2008. 

Должник оплату за выполненные работы не произвел, задолженность составила 7772508,42руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника ввиду подтверждения представленными в материалы дела документами - справкой формы КС-3 от 30.09.2008, актом выполненных работ 07.07.2008, договором подряда от 07.07.2008, письмом директора ООО «Индустриальные системы» Ганчарука А.С. от 18.06.2010  факта выполнения ЗАО «Уникумстрой» заказанных работ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении от 12.12.2013, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5  статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ за 3 квартал 2008 года (формы КС-2), справка от 30.09.2008 о стоимость выполненных работ и затрат (формы КС-3) составлены за отчетный период с 07.07.2008 по 30.09.2008, подписаны сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости работ, скреплены печатями организаций.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт выполнения спорных работ обществом «Дорстрой».

Наличие договора от 26.03.2009, заключенного между ООО «Индустриальные системы» и ООО «Дорстрой», само по себе не может служить основанием для признания незаключенным или недействительным договора от 07.07.2008, заключенного между ООО «Индустриальные системы» и ЗАО «Уникумстрой».

Согласно акту о приемке выполненных работ за 3 квартал 2008 года ЗАО «Уникумстрой» выполнило работы по срезке растительного грунта в количестве 14

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А45-15104/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также