Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А45-19014/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

270 м3, отсыпке земляного полотна с уплотнением в количестве 38 994 м3.

Следуя актам выполненных работ за 2009 год, объем работ, выполненных обществом «Дорстрой», не идентичен объему, выполненному ЗАО «Уникумстрой»; доказательства выполнения работ на том же участке (применительно к объекту строительства и площади земельных участков) в материалы дела не представлены.

В письме от 18.06.2010 генеральный директор ООО «Индустриальные системы» Ганчарук С.Н. признал наличие задолженности перед ЗАО «Уникумстрой» в сумме 7 772 508 рублей 42 копейки.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил за необоснованностью заявление конкурсного управляющего о фальсификации справки формы КС-3 от 30.09.2008, акта выполненных работ от  07.07.2008, договора подряда от 07.07.2008, посчитав, что основания для вывода о фальсификации доказательств отсутствуют.

Утверждение конкурсного управляющего о невозможности выполнения работ ЗАО «Уникумстрой», основано на его предположении, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод конкурсного управляющего о наличии признака заинтересованности у обеих сторон сделки, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку как указал сам конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, «указанное обстоятельство само по себе не означает недействительность указанной сделки и отсутствие основанной на сделке задолженности»; кроме того, конкурсный управляющий не делал заявлений о ничтожности сделки подряда, равно как и не оспаривал тот факт, что договор является заключенным и обладает всеми существенными условиями договора подряда в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признаков притворности сделки судом не установлено.

В рассматриваемом случае вопрос о признании сделки недействительной не разрешался, предметом заявления было включение в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО «Индустриальные системы».

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная кредитором неустойка не может быть больше суммы основного долга, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в связи с ошибочным толкованием заявителем норм материального права.  

Уплата неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № ОС/П/01 от 07.07.2008 и размер неустойки установлены сторонами при заключении указанного договора.

Расчет неустойки в сумме 11 674 307 рублей 65 копеек никем не оспорен и судом признан правильным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (но не суммы основного долга, как ошибочно полагает конкурсный управляющий); длительность неисполнения обязательств и другие.

Материалами дела подтверждено и не оспорено заявителем апелляционной жалобы, что должник не надлежаще исполнил обязательство по своевременной оплате стоимости выполненных для него работ, что повлекло применение к нему ответственности в качестве обеспечения исполнения обязательства по начислению договорной пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен судом, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Конкурсный управляющий ООО «Индустриальные системы» таких доказательств суду не представил.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 по делу №А45-19100/2012, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Довод конкурсного кредитора Глебова Ю.Я. о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку изложен он в его отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, не ссылавшегося на эти обстоятельства в своей апелляционной жалобе, а с апелляционной жалобой Глебов Ю.Я. в суд не обращался.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 по делу №А45-19100/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 по делу №А45-19100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А. Усенко

Судьи                                                                                        К.Д. Логачев

                                                                                                  Н.Н. Фролова