Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А03-6305/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банком РФ N 302-П от 26.03.2007).

Таким образом, действия банка по оформлению кредита (договора) нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Исходя из изложенного, условие кредитных договоров, предусмотренное пунктами 4.3 о взимании с заемщика единовременной платы за открытие кредитной линии в размере 0,5% от максимального лимита кредитной линии, ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что возможность для заемщика получать запрашиваемые суммы кредита в пределах лимита кредитной линии, а не весь лимит кредита сразу, является дополнительным благом для истца и приводит к возникновению у банка определенных затрат, связанных с резервированием денежных средств для истца, а плата за открытие кредитной линии компенсирует расходы и финансовые потери банка, подлежит отклонению, исходя из изложенных выше оснований, так как цель установления комиссий - оплатить оказанные клиенту услуги, а не компенсировать возможные расходы и финансовые потери банка.

В соответствии с п/п. 2 п. 2.2 Положения N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка, в числе прочего, осуществляется открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре; в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита.

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований. Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту – заемщику.

По условиям договора № 02.01-11/822 от 25.10.2011 период действия лимита предоставления денежных средств составляет с 25.10.2011 по 26.10.2012, по договору № 02.01-12/0017 от 19.01.2012 - с 19.01.2012 по 29.09.2012, по договору № 02.01-12/0589 от 01.10.2012 период действия лимита с 01.10.2012 по 31.10.2012 на сумму 50 000 000 руб., с 01.11.2012 по 30.11.2012 на сумму 90 000 000 руб., с 01.12.2012 по 31.12.2012 на сумму 130 000 000 руб., с 01.01.2013 по 30.06.2013 на сумму 165 000 000 руб.

Доказательства несения ответчиком финансовых издержек (затрат) связанных, в том числе, с несением расходов по резервированию конкретных сумм в результате исполнения условий договоров о периоде действия лимита для истца, в материалы дела не представлены.

Кроме того, каждая сторона договора несет соответствующие расходы, связанные с его исполнением, при этом выгода (прибыль) от сделки закладывается в цену договора, в данном случае в размер процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с пп. 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании недействительными пунктов 4.3 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02.01-11/822 от 25 октября 2011г., № 02.01-12/0017 от 19 января 2012г., № 02.01-12/0589 от 01 октября 2012г., заключенных между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Прохода Олегом Ивановичем, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что все три договора были заключены в соответствии с ходатайством заемщика, заемщик сам осознанно выбрал такой вид кредитования как кредитная линия, при заключении договором заемщику было известно о том, что условия договоров предусматривают оплату за открытие кредитной линии, подлежит отклонению, так как в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании недействительными пунктов 4.4 и 4.6 кредитных договоров, а также во взыскании полученных ответчиком на их основании денежных средств и начислении на них процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Указанными пунктами договоров предусмотрено взимание с заемщика платы за пользование кредитной линией в размере 1 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктами 3.1 договоров (пункты 4.4), а также платы за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых, начисляемой на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту (пункты 4.6).

Исходя из природы указанных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 4.4 и 4.6 договоров фактически содержат в себе скрытое условие о плате за кредит, что послужило основание для отказа в иске в части признания этих условий ничтожными и взыскания произведенных на их основании платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, оценены представленные сторонами доказательства и сделаны правильные выводы по сущуе6ству спора.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2013 года по делу № А03-16069/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

                          М.Ю. Кайгородова           

                          Д.Г. Ярцев