Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n 07АП-220/2008(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно применены приведенные положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделанные выводы отвечают требованиям единообразия арбитражной судебной практики. Судом первой инстанции требования о возмещении судебных расходов рассмотрено с учетом сложности дела и категории спора, заявление оценено на предмет соответствия критериям разумности и обоснованности. В удовлетворенной части судом установлено, что указанные расходы фактически понесены заявителем, установлена соотносимость фактически понесенных расходов с рассмотрением дела в различных судебных инстанциях.

Судебные расходы, в возмещении которых отказано судом первой инстанции, не подлежат возмещению по причине неотносимости к судебному разбирательству, поскольку часть из указанных расходов не доказана заявителем в установленном порядке относимыми и допустимыми доказательствами, часть расходов заявлена ООО «ТЦ «Приобье» без учета требований положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, как и оснований, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

В частности, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточненного заявления о взыскании судебных расходов по делу, не может быть принят во внимание, поскольку согласно данным протокола судебного заседания от 21-22 октября 2008 года (том 8, л.д. 31-35) соответствующее заявление поступило в суд после объявления завершенным этапа исследования доказательств в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанный факт также подтверждается также отметкой на уточненном заявлении ООО «ТЦ «Приобье» (том 8, л.д. 20). В соответствии с частью 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным, и суд переходит к судебным прениям. Если же лица, участвующие в деле, заявляют ходатайства о рассмотрении дополнительных доказательств, то суд может возобновить исследование доказательств. Между тем, согласно протоколу судебного заседания от ответчиков не поступало заявлений о необходимости исследования дополнительных доказательств.

В то же время, рассмотрение уточненного заявления в судебных прениях невозможно без исследования дополнительных доказательств. Кроме того, как следует из уточненного заявления, дополнительно заявленные расходы в сумме 1381,64 связаны с необходимостью явки в судебное заседание от 22.10.2008 года после перерыва, объявленного в судебном заседании от 21.10.2008 года. Суд апелляционной инстанции не признает соответствующие расходы разумными с учетом того, что после перерыва была оглашена только резолютивная часть принятого судебного акта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в возмещении расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях третьих лиц и свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В то же время направление в командировку лиц, принимавших участие в рассмотрения дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора и свидетелей, противоречит правовому положению указанных лиц.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом (часть 3 статья 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Привлеченные определением от 04.10.2007 года к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключениями, установленными данной нормой. Поскольку статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, не исключается возможность взыскания в пользу указанных лиц понесенных этими лицами расходов по участию в рассмотрении дела, в том числе, связанные в явкой в судебное заседание. Кроме того, согласно части 7 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на которую правомерно сослался суд первой инстанции, свидетель также обладает самостоятельным правом на возмещение понесенных судебных издержек. С учетом изложенного, приведенный довод апелляционной подлежит отклонению.

Не может быть принято во внимание  утверждение о незаконности отказа в возмещении расходов по выплате суточных Калошиной О.В., оплаты проживания в гостинице и оплате проездных документов.

В соответствии с Уставом ООО «Торговый центр «Приобье» единоличный исполнительный орган  действует  на основании договора, заключенного с обществом, которым установлен порядок оплаты, а также перечень обязательств по договору, в том числе действовать от имени общества, представляя его интересы. По смыслу статьи 168 Трудового кодекса РФ в единстве с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях, к числу которых не относится лицо, исполняющее функции руководителя организации на основании гражданско-правового договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда в возмещении командировочных расходов представителю Казанцевой А.Е. при поездке в суд кассационной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность направления в командировку лиц, не относящихся с списочному составу сотрудников организации. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не было представлено доказательств командирования Казанцевой А.Е., на что обоснованно указывалось при рассмотрении заявления судом первой инстанции. Соответствующий вывод суда первой инстанции не был опровергнут и в ходе апелляционного производства. Требование о возмещении командировочных расходов противоречит буквальному тексту пункта 2.5 договора об оказании юридических услуг от 24.05.2008 года, по которому возмещению подлежат расходы на питание в сумме 2100 рублей и на проезд железнодорожным транспорт согласно приложенным проездным документам (том 7, л.д. 7-8).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел расход топлива на второй автомобиль для поездки в судебное заседание от 10.08.2008 года и 14.11.2007 года, а также о несогласии с выводом суда об отказе в возмещении расходов на ГСМ при поездке по г.Томску, также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Вывод суда первой инстанции об отказе возмещении судебных расходов в части возмещении расхода топлива второго автомобиля основан на признании неправомерным требования о возмещении расходов по доставке в судебное заседание третьих лиц и свидетелей. Пробег автомобиля по г.Томску не был учтен, поскольку заявитель надлежащими доказательствами с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал относимость указанных расходов к рассматриваемому делу.

Отказ в возмещении расходов по парковке автомобиля является правильным, поскольку данные расходы не могут быть признаны разумными и обоснованными применительно к положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный. По тем же основаниям не могут быть учтены иные расходы, на которые ссылается заявитель, в частности, связанные с хранением вещей, услуг автостоянки.

Нет также оснований для признания необоснованным отказа суда первой инстанции в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Санковой Е.В. в полном размере, поскольку соответствующий вывод сделан на основе анализа уровня цен на услуги подобного рода (том 5, л.д. 7), с учетом степени сложности дела и фактического содержания судебных заседаний от 19.09.2008 года и от 16.10.2008 года, количества совершенных процессуальных действий. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства с учетом обозначенного критерия. В апелляционной жалобе заявителем не приведены доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции.

Расходы на оплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов за представителей по делу в силу своей правовой природы как обязательных публичных платежей не могут быть отнесены к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с чем, в удовлетворении соответствующей части заявления ООО «Торговый центр «Приобье» судом первой инстанции было отказано правомерно.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции от общества участвовали Калошина Ольга Валентиновна и Казанцева Александра Ефимовна. В связи с этим общество просило возместить ему стоимость проезда представителей, расходы на проживание, командировочные расходы общества и стоимость оказанных юридических услуг. Заседание суда апелляционной инстанции по настоящему делу состоялось 28.01.2009 года и завершилось оглашением резолютивной части постановления суда.

Рассмотрев заявление ООО «ТЦ «Приобье» о распределении судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, и оценив его правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности соответствующего заявления. Соответствующее заявление не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТЦ «Приобье» - без удовлетворения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «ТЦ «Приобье», предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2008 года  по делу  №А03-3954/07-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТЦ «Приобье»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                         Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                         Н.А. Усенко

                                                                                    Н.Н. Фролова