Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А03-16863/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случае, если иск удовлетворен частично, отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции определил сумму расходов на услуги представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 482,87 руб. и возместил их в указанном размере за счет истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Судом апелляционной инстанции учитывается количество состоявшихся судебных заседаний, участие представителя в 2 судебных заседания (14.11.2013 – судебное заседание отложено в связи с не уведомлением ответчика; 03.12.2013 – рассмотрение дела по существу), предусмотренный договором объем юридических услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, наличие сформировавшейся судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по данному делу, в связи с чем установленный договором оказания услуг от 23.09.2013 размер оплаты услуг представителя является чрезмерно завышенным и не отвечает критерию разумности.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Поскольку сторонами в обоснование как заявленной истцом ко взысканию суммы расходов, так и возражений ответчика, не представлено сведений о реально сложившейся в Алтайском крае средней стоимости аналогичных юридических услуг, судом первой инстанции правомерно  учтены  рекомендации, изложенные в Постановлении Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", которыми установлен размер вознаграждения за представительство в Арбитражных судах от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о соразмерности взыскания в рассматриваемом случае судебных расходов в размере 3 482 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для изменения либо отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2013 года по делу №А03-16863/2013 в обжалуемой части   оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дифенс» в пользу федерального бюджета 570 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина