Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А45-5352/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично, во встречном иске отказать

пени за период с 23.10.2012 по 08.04.2013.

С учетом размера задолженности (2 048 365,59 рублей), периода просрочки (168 дней) и ставки пени (0,01%) размер неустойки по договору субподряда № 009/09сп-2011 от 09.09.2011 составит 34 412,54 рублей.

Общий размер пени составит 63 692,54 рубля.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в меньшем размере (51 840,08 рублей), что является его правом, суд считает исковые требования в части неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО «БФК-Эксперт» 2 108 365,59 рублей задолженности и 51 840,08 рублей неустойки.

Оснований для удовлетворения встречного иска ООО «БФК-Эксперт» арбитражный апелляционный суд не усматривает.

В обоснование встречного искового заявления ООО «БФК-Эксперт» указывает на неисполнение ООО «ГосСтройФасад» обязанности по оплате уступленного ему по договору № 02/3 от 01.02.2013 права требования к ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» в размере 2 971 790,44 рублей.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из представленного в материалы дела уступки права требования (цессии) № 02/3 от 01.02.2013 усматривается, что со стороны ООО «ГосСтройФасад» спорный договор подписан Бахрамовым К. А.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства при проверке заявления ООО «ГосСтройФасад» о фальсификации доказательств установлено, что договор уступки права требования (цессии) № 02/3 от 01.02.2013 Бахрамовым К. А. не подписывался.

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) № 02/3 от 01.02.2013 со стороны ООО «ГосСтройФасад» не подписывался полномочным представителем (исполнительным органом).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, исковые требования ООО «БФК-Эксперт» основаны на недопустимом доказательстве.

Иных доказательств уступки ответчиком права требования к ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» и наличия у ООО «ГосСтройФасад» обязанности по оплате такого права требования в размере 2 971 790,44 рублей в материалы дела не представлено.

В связи с этим встречный иск ООО «БФК-Эксперт» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 27 230,66 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 4 000 рублей в рамках рассмотрения встречного искового заявления ООО «БФК-Эксперт».

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 571,20 рубля подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктами 2, 3 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2013 по делу № А45-5352/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (ОГРН 1025401486032, ИНН 5404147230) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГосСтройФасад» (ОГРН 1125476049368, ИНН 5404457994) 2 108 365,59 рублей задолженности, 51 840,08 рублей неустойки, 27 231,61 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 4 000 рублей судебных издержек.

В  остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГосСтройФасад» (ОГРН 1125476049368, ИНН 5404457994) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (ОГРН 1025401486032, ИНН 5404147230) 571,20 рубль расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Л. Е. Ходырева

Т. В. Павлюк