Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А02-65/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, а потому ссылка заявителя жалобы на отсутствие у кредитора права по своей инициативе созывать собрание, не обоснована.

Суд первой инстанции, установив, что собрание кредиторов, участие в котором приняли два конкурсных кредитора (ООО «Инвест Проект» и ООО «Эдельвейс»), сумма установленных требований которых к ООО «АлтайРудаМеталл» составила 354534810 руб. 12 коп. (98,58% от суммы всех требований, включенных в реестр требований), пришел к выводу о правомочности состоявшегося собрания и о том, что принятые на нем решения не могут повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсного кредитора ООО «Прогресс», голосование которого не могло повлиять на принятые решения.

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве процедуры финансового оздоровления или внешнего управления могут быть введены судом только в случае принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

Собрание кредиторов, состоявшееся 18.10.2013 года, приняло решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Ходатайство о введении финансового оздоровления или внешнего управления, соответствующее требованиям статьи 75 Закона о банкротстве, не заявлялось. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал ООО «АлтайРудаМеталл» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердив, в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «АлтайРудаМеталл» Фоноберова Владимира Степановича, являющегося членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, с размером ежемесячного вознаграждения – 30000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение положений статьи 75 Закона о банкротстве суд первой инстанции не отложил дело до проведения законного первого собрания кредиторов временным управляющим должника, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ООО «Прогресс», заявляя в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, ссылалось на необходимость проведения первого собрания кредиторов временным управляющим Шмаковым Т.В.

Однако, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

   То обстоятельство, что решение собрания кредиторов от 18.10.2013 оспаривается должником в арбитражном суде, на правильность вывода суда первой инстанции не может повлиять, поскольку признание решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня недействительным на признаки банкротства не повлияет; суд первой инстанции установил такие признаки не на основании решения первого собрания кредиторов от 18.10.2013, года а на основании первичных документов, характеризующих имущественное положение должника, а также на основании доказательств наличия неисполненных должником денежных обязательств перед кредиторами в размере 359588145 руб. 76 коп. в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

     Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Республики Алтай от 28 октября 2013 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 октября 2013 года по делу                № А02-65/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Н.Н. Фролова

 Судьи                                                                                              К.Д.Логачев

                                                                                                           Н.А.Усенко