Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А45-18806/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7677/11 от 22.11.2011, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Таким образом, в данном случае собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Красный Факел, 9 в г. Новосибирске в односторонним порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным в свое время с ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», и выбрали новую управляющую компанию в лице  ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недействительность принятых на собрании от 08.09.2013 решений в связи с несоблюдением процедур созыва, проведения собрания, а также  доведения результатов собрания до всех собственников признается несостоятельной.

Решение собственников многоквартирного дома №9 по ул. Красный Факел в г.Новосибирске о смене управляющей компании, оформленное протоколом от 08.09.2013, в установленном законом порядке не оспорено, по иску заинтересованного лица недействительным не признано.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры управления многоквартирным домом от 01.10.2013, заключенные собственниками помещений с ООО «Управляющая компания Первомайская», заявления о расторжении договоров управления с ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», а также договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание многоквартирного дома, платежные ведомости об оплате оказанных услуг, акты, подтверждающие фактическое исполнение истцом функций управляющей организации (л.д. 16-71, 92-94, 108-150, т. 1, л.д. 1-24, 26-69, 85-87, т.2).

Фактическое исполнение истцом функций управляющей компании подтверждается и дополнительно представленным им в суд апелляционной инстанции доказательством-реестром оплаты собственниками многоквартирного дома оказываемых  ООО «УК Первомайская» услуг за период с 07.12.2013 г. по 05.02.2014 г. (дня оформления отзыва на апелляционную жалобу)

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Пунктами 24, 26 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определен перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, а также иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом. При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, не определен.

          Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика истребуемой документации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства невозможности восстановления отсутствующей документации, необходимой для управления многоквартирным домом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.03.2010 № 17074/09.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт избрания ООО «Управляющая компания Первомайская»  в качестве управляющей организации, отсутствие доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, суд первой инстанции с учетом положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы – ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2013 года по делу № А45-18806/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   К.Д. Логачев