Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А02-14521/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                   Дело №А02-14521/2013

07 марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  07 марта 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной  ответственностью  Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 19 декабря 2013 года по делу №А02-1452/2013 (судья  Амургушев С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Купол»

к Обществу с ограниченной  ответственностью  Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Купол» (далее- ООО «Купол», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной  ответственностью  «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее- ООО  «НСГ-Росэнерго», ответчик) о взыскании  по договору оказания услуг  суммы основного долга  в размере 132 000 рублей, пени  в размере 35  365 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.12.2013г. иск удовлетворен, с  ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «Купол» взыскан основной долг в размере 133419 руб. 35 коп., пеня в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6040 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 179459 руб. 35 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2228 руб. 79 коп.

 Не согласившись  с принятым  судебным актом, ООО «НСГ-Росэнерго»  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно выдачи ответчиком заданий на размещение рекламных проспектов исполнителю (ООО «Купол») в рамках заключенного договора, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, приведших к неправильному применению  норм материального права статьи 779 ГК РФ, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся  материалам дела.

Проверив в порядке  статей 266, 268 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для  отмены судебного акта.

 Требование о взыскании долга заявлены истцом на  основании заключенного  01.01.2009г. между  ООО «Купол» (исполнитель) и ООО «НСГ-Росэнерго» (заказчик) договора оказания  услуг,  по условиям которого ООО «НСГ -Росэнерго» (Заказчик) поручает, а ООО «Купол» (Исполнитель) принимает на себя обязанность за плату оказывать услуги по размещению и распространению рекламного материала заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

  В обоснование выполнения исполнителем взятых на себя услуг в рамках заключенного договора, истцом представлены акты оказания услуг за период с июля 2012 по сентябрь  2013 на общую сумму 133 419, 35 руб., подписанные представителем ответчика.

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из указанных норм, и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценил в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришел к выводу, что они доказывают как факт оказания услуг в рамках заключенного сторонами договора и их принятие другой стороной, так и размер образовавшейся задолженности.

Судом правильно учтено, что акты подписаны заказчиком без возражений по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг.

В этой связи, доводы ответчика, приводимые в суде первой инстанции о подписании искового заявления и актов выполненных услуг не руководителем ООО «Купол», правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик  фактически уклонился  от рассмотрения спора по существу, заявляя доводы, связанные с действиями истца по подготовке и подаче искового заявления и представленных документов, не заявляя при этом о фальсификации доказательств по делу, а равно, не опровергая факт принятия оказанных услуг по актам, подписание последних.

Надлежащих доказательств некачественного оказания услуг либо оказания их в меньшем объеме, чем заявлено, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности оказания истцом услуг в заявленном размере и обязанности ответчика по их оплате является правомерным.

Доводы ООО  «НСГ- Росэнерго» о том, что услуги не подлежат оплате, поскольку заказчиком никаких заданий исполнителю не давалось, о недобросовестности действий  истца по оказанию услуг,  в которых ответчик не нуждался, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание; договор исполнялся сторонами, разногласий по предмету договора у сторон не возникло и они приступили к его исполнению; услуги оказаны исполнителем, приняты заказчиком по актам без каких-либо возражений и частично оплачены (расчет истца, л.д.112) , что свидетельствует об определенности правоотношений.

Суд оценил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки,  начисленной в соответствии с пунктом 6.6 договора, за период с 01.07.2012 по 27.09.2013.

Снижение судом заявленной неустойки до 25 000 рублей,  соответствует положениям статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в Определении  №263-О  в части обязанности  суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебные расходы с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в том числе, представительские  расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Содержащееся требование в просительной части апелляционной жалобы о  направление дела на новое рассмотрение, не входит в силу статьи 269 АПК РФ, в полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 декабря 2013 года по делу №А03-1452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина      

                                                                                                        В.А. Журавлева