Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А03-19473/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело №  А03-19473/2013

07.03.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С.Н.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Колос» (07АП-1067/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2013

по делу № А03-19473/2013 (Судья Зеленина С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕРЕРА» (ИНН 2222072264, ОГРН 1082222002697), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 2249010811, ОГРН 1122208001904), Алтайский край, с. Верх-Жилино,

о взыскании 2 034 920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕРЕРА» (далее – ООО «ЦЕРЕРА») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос») о взыскании 2 034 920 руб. долга за поставленный товар по договору № Ц 2013/063 от 30.04.2013.

            Решением суда от 12.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2013) исковые требования ООО «ЦЕРЕРА» удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в акте сверки не включена товарная накладная № 30 в связи с отсутствием этой задолженности.                                                                                                                              

            Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в су в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.04.2013 между ООО «ЦЕРЕРА» (Поставщик) и ООО «Колос» (Покупатель) заключен договор на поставку продукции №Ц 2013/063, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить средства защиты растений и удобрения, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора (пункт 1.1. договора).

            Продукция поставляется в соответствии с согласованным и подписанным обеими сторонами Приложением № 1 – Спецификациями, являющимся неотъемлемой частью договора – пункт 1.2. договора.

            Согласно пункта 4.1. договора оплата Продукции осуществляется Покупателем в порядке и в сроки, предусмотренные Приложением № 1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с выставленным Поставщиком счетом. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. По соглашению сторон возможна иная форма расчетов.

            Во исполнение обязательств по договору общество с ограниченной ответственностью «ЦЕРЕРА» осуществляло поставку товаров, в том числе:

- в соответствии со спецификацией № 1 от 30.04.2013, по товарной накладной № 30 от 30.04.2013 был поставлен товар на сумму 697 600 руб., к оплате выставлен счет-фактура № 30 от 30.04.2013;

- в соответствии со спецификацией № 2 от 30.04.2013, по товарной накладной № 32 от 30.04.2013 был поставлен товар на сумму 36 900 руб., к оплате выставлен счет-фактура № 32 от 30.04.2013;

- в соответствии со спецификацией № 3 от 06.05.2013, по товарной накладной № 36 от 06.05.2013 был поставлен товар на сумму 57 200 руб., к оплате выставлен счет-фактура № 36 от 06.05.2013;

- в соответствии со спецификацией № 4 от 20.05.2013, по товарной накладной № 72 от 20.05.2013 был поставлен товар на сумму 141 800 руб., к оплате выставлен счет-фактура № 72 от 20.05.2013;

- в соответствии со спецификацией № 5 от 28.05.2013, по товарной накладной № 90 от 28.05.2013 был поставлен товар на сумму 27 580 руб., к оплате выставлен счет-фактура № 90 от 28.05.2013;

- в соответствии со спецификацией № 6 от 06.06.2013, по товарной накладной № 120 от 06.06.2013 был поставлен товар на сумму 351 200 руб., к оплате выставлен счет-фактура № 120 от 06.06.2013;

- в соответствии со спецификацией № 7 от 10.06.2013, по товарной накладной № 125 от 10.06.2013 был поставлен товар на сумму 74 250 руб., к оплате выставлен счет-фактура № 125 от 10.06.2013;

- в соответствии со спецификацией № 8 от 24.06.2013, по товарной накладной № 208 от 25.06.2013 был поставлен товар на сумму 370 800 руб., к оплате выставлен счет-фактура № 208 от 25.06.2013;

- в соответствии со спецификацией № 9 от 29.08.2013, по товарной накладной № 336 от 29.08.2013 был поставлен товар на сумму 237 590 руб., к оплате выставлен счет-фактура № 336 от 29.08.2013;

- в соответствии со спецификацией № 10 от 30.08.2013, по товарной накладной № 338 от 30.08.2013 был поставлен товар на сумму 40 000 руб., к оплате выставлен счет-фактура № 338 от 30.08.2013.

            Поставленный товар не был оплачен ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 034 920 руб.

            Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что долг ответчика перед истцом подтвержден материалами дела.

            Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

            В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

            В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

            Суд первой инстанции установил, что задолженность подтверждена двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 29.08.2013, в котором ответчик признает наличие у него задолженности перед истцом в сумме 1 297 320 руб. (в указанный акт сверки не включены поставки по товарным накладным № 30 от 30.04.2013 на сумму 697 600 руб. и № 338 от 30.08.2013 на сумму 40 000 руб.).

            Поскольку ответчик не оспорил указанную задолженность, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

            Довод ответчика о том, что задолженность по товарной накладной № 30 от 30.04.2013 отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

   В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

   Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности так же и по товарным накладным № 30 от 30.04.2013 на сумму 697 600 руб. и № 338 от 30.08.2013 на сумму 40 000 руб.

   При этом сам по себе акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов об образовании задолженности и документов подтверждающих факт оплаты, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

   Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.

   Поставка товара на сумму 2 034 920 руб. подтверждена истцом товарными накладными. Доказательства оплаты товара во взыскиваемом истцом размере ответчиком не представлены.

   При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца в части основного долга - 2 034 920 руб.

            Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

             Поскольку ответчиком не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

             На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2013 по делу № А03-19473/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 2249010811, ОГРН 1122208001904), Алтайский край, с. Верх-Жилино в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

            Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                  Павлюк Т. В.

               Судьи                                                                          Хайкина С.Н.

                                                                                                    Ходырева Л.Е.