Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А45-15760/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-15760/2013

07 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 2»

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 12.12.2013

по делу № А45-15760/2013 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 2», г Новосибирск (ОГРН 1025400509067)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области, г. Новосибирск

об оспаривании приказа о назначении проверки, акта проверки, предписания и экспертного заключения,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 2» (далее - заявитель, Учреждение, больница, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области (далее – Управление Росздравнадзора, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания №293 от 08.08.2013, признании незаконными решений  (действий) должностных лиц – приказа № 457-Пр/13 от 08.07.2013 о проведении внеплановой проверки, акта  проверки от 05.08.2013, экспертной оценки  о соблюдении порядков и стандартов при оказании медицинской помощи.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (от 12.01.2014 на 2-х листах), в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе (от 24.01.2014 на 3-х листах, с приложениями на 9 листах) апеллянтом расширена мотивировочная часть доводов, просительная часть оставлена без изменений.  Затем от апеллянта поступили  дополнения к названным  апелляционным жалобам (от 03.02.2014 на 12 листах; от 24.02.2014 с приложениями,  всего на 14-ти листах)  в которых более подробно изложены доводы апелляционной жалобы и их мотивировка, просительная часть дополнена требованием о  взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя  4000 руб.  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на следующее:

- заинтересованным лицом не доказано, что на проверку были представлены документы в отношении Х.Е.В., а не иной пациентки;

- заявление по факту нарушений, свидетельствующих о возникновении угрозы причинения вреда  и наличии причинения вреда жизни или здоровью граждан  в Управление Росздравнадзора подано лицом, которое не подтвердило свои полномочия на соврешение указанных действий;

- угроза жизни и здоровью граждан действиями (бездействием) Учреждения не подтверждена материалами дела;

- акт проверки, приказ о её проведении не соответствуют нормам Федерального закона № 294-ФЗ;

- в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие аккредитацию Пасман Н.М.;

- предписание, выданное заинтересованным лицом,  не содержит способа его исполнения.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах, дополнениях к ним.

Заинтересованное лицо в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ,  возражает  против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как арбитражным судом объективно установлена законность издания оспариваемого приказа, который не возлагает на заявителя незаконно каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв приобщен судебной  коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Апеллянтом заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что нормами АПК не предусмотрено представление нескольких апелляционных жалоб одним лицом на один и тот же судебный акт, суд апелляционной инстанции рассматривает поступившие от Учреждения жалобы с дополнениями к ним как одну апелляционную жалобу с дополнениями,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Управлением Росздравнадзора было получено и принято к рассмотрению в соответствии со статьёй  9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение председателя Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» Е.Б. Митрофанова с приложенной копией заключения комиссионной экспертизы № 8792. Данное обращение с приложением содержало сведения о причинении вреда здоровью Х.Е.В., которой  не была оказана медицинская помощь надлежащего качества, а именно несвоевременно поставлен верный диагноз, не выполнены в требуемом объеме диагностические исследования и не осуществлены необходимые лечебные мероприятия в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №2».

В целях реализации возложенных полномочий за осуществлением контроля качества и безопасности медицинской деятельности Территориальным органом был издан приказ о проведении внеплановой документарной проверки № 457-Тр/13 от 08.07.2013  ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 2», подписанный Врио руководителя, заместителем руководителя Территориального органа М.В. Захаровой.

По результатам проверки должностными лицами Территориального органа составлен акт проверки от 05.08.2013, в котором был отражен анализ медицинской документации в отношении пациентки, а также указаны выводы комиссии, в том числе внештатного аккредитованного эксперта о наличии нарушений обязательных требований при оказании медицинской помощи.

К акту проверки от 05.08.2013 приложено заключение эксперта Пасман Н.М. и предписание № 02-93.

Не согласившись с вынесенным предписанием и с выводами, изложенными в акте проверки, с действиями по назначению проверки, с выводами, указанными в экспертном заключении, заявитель обратился в суд с  соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, арбитражный суд исходил из отсутствия нарушений прав и интересов заявителя, законности принятого предписание, действий по назначению проверки и принятию приказа, составлению акта проверки и экспертного заключения являются правомерными

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ,  исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в частности, выполнение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Подпунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного надзора, при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно подпункту  «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного надзора обращений и заявлений юридических лиц о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Заинтересованное лицо осуществляет свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения», приказом Минздрава России от 13.12.2012 № 1040н «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения», является уполномоченным органом государственного контроля качества н безопасности медицинской деятельности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здраво-охранения (Росздравнадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской