Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А45-17112/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-17112/2013

резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 07 марта 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013 по делу № А45-17112/2013 (судья Т. А. Наумова)

по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску об оспаривании постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1»,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску (далее – Управление, административный орган) от 13.09.2013 54АЮ № 003411.

Решением суда от 27.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление Управления от 13.09.2013 54АЮ № 003411 признать незаконным и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не содержат сведений относительно совершения Департаментом правонарушения; факт нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 не доказан Управлением; вина Департамента в совершении правонарушения не установлена; Управлением не установлена вина Департамента в совершении вменяемого ему административного правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока; Управлением необоснованно назначено наказание в максимальном размере; содержание и ремонт дороги возложены на муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (далее – Учреждение, МКУ «ДЭУ № 1»); соблюдение требований ГОСТ Р 50597-93 не является обязательным.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в дел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  19.08.2013 при проведении проверки Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску выявлено  занижение обочины  на пр. Дзержинского от дома № 87 до дома 87/1 от 6 до 12 см.

Данный недостаток в содержании дороги зафиксирован актом выявленных недостатков содержания автодороги, приложенными к нему фотографиями.

26.08.2013 в отношении Департамента по выявленному нарушению составлен протокол 54 ЮА № 003411 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

13.09.2013 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении 54 АЮ № 003411, которым Департамент привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Департамента вменяемого ему административного правонарушения и на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Таким образом, поскольку ГОСТ Р 50597-93 определяет нормативы эксплуатационного состояния автодорог, при невыполнении (нарушении) которых не обеспечивается безопасность дорожного движения, Департамент обязан принять меры к устранению занижения обочины относительно проезжей части.

Вместе с тем, в ходе повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску выявлено, что на пр. Дзержинского в районе домов 87 и 87/1 обочина опущена относительно проезжей части на 6 – 12 см.

Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков от 18.08.2013 и фототаблицами, составленным в присутствии свидетелей, протоколом об административном правонарушении от 26.08.2013.

В связи с этим доводы Департамента об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих событие вменяемого административного правонарушения, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка собранных по административному делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения показала, что перечисленные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к ним статьями 26.1 – 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является установленным.

Субъектами данного правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденным решением Городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654 (далее – Положение о Департаменте), установлено, что основными его функциями являются разработка целевых программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, формирование муниципальной маршрутной сети регулярного сообщения на территории города Новосибирска.

В силу пункта 2.1 Положения о Департаменте одной из основных задач Департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Закона № 257-ФЗ понятие автомобильной дороги включает в себя, в том числе дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждении, светофоры и другие устройства для регулировании дорожного движении, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Собственником дорог в городе Новосибирске, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является Мэрия города Новосибирска.

Статьей 13 Закона № 257-ФЗ определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ также предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, Департамент является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанной дороги, а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылки на отсутствие доказательств владения Департаментом автомобильной дорогой на вещном праве не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку пунктом 2.1 Положения прямо предусмотрено, что одной из основных задач Департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска,